Справа № 524/1529/21
Провадження № 6/524/72/21
26 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Яни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
26.02.2021 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
У поданні вказувалося, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 63777106 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1969/20, виданого 24.11.2020 р. за рішеням Крюківського районного суду м. Кременчука щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 5654 грн.64 коп.
Заявник зазначає, що боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 р.
За час перебування виконавчого листа на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинила. Старший державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.
Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.
Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Судом достовірно встановлено, що у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63777106 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа № 537/1969/20, виданого 24.11.2020 р. за рішеням Крюківського районного суду м. Кременчука щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 5654 грн.64 коп.
Постанову про відкриття виконавчих проваджень винесено 02.12.2020 р.
Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту отримання особисто боржником копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, тобто немає підстав вважати, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень належним чином. Конверт повернувся без вручення боржнику за закінченням терміну зберігання.
Доводи заявника щодо того, що боржник умисно ухиляється від покладених на нього зобов'язань за рішенням суду та інших органів, що підлягає примусовому виконанню, суд не бере до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях заявника стосовно обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.
Державний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України з метою переховування. Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подав матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.
Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -
Відмовити старшому державному виконавцю Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіні Яни Ігорівні у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: