Справа № 373/217/21
Номер провадження 3/373/109/21
26 лютого 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , прокурора Ратушної О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером,
ОСОБА_1 , будучи депутатом Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 19.06.2020 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік - 19.06.2020. Несвоєчасність подання декларації пояснив технічними проблемами та відсутністю у нього навичок роботи з комп'ютерною технікою та в мережі Інтернет. Водночас, просив суд суворе стягнення на нього не накладати.
Прокурор в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з протоколом першої сесії Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області сьомого скликання, яка відбулась 02.01.2018 та Рішенням цієї ж ради від 02.01.2018 № 1-1-VII «Про початок повноважень депутатів Студениківської сільської ради VII скликання» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.
Відповідно до пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус народних депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції», зокрема, депутати місцевих рад зобов'язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.
Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
У відповідності до розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році подають до 1 червня.
Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності до розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» як депутат Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області VII скликання, повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до 01 червня 2020 року, проте в порушення вказаної вимоги закону подав декларацію 19 червня 2020 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 № 320 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;
-скріншоті з Єдиного державного реєстру декларацій, з якого слідує, що декларація ОСОБА_1 подана 19.06.2020 о 12 год. 23 хв.;
-письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.02.2021;
-протоколі № 01 пленарного засідання Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області VII скликання від 02.01.2018;
-Рішенні Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області VII скликання від 02.01.2018 № 1-1-VII;
-письмовому підтвердженні ОСОБА_1 про попередження про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 02.01.2018;
-інших письмових доказах в матеріалах справи.
Наведені в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 , про те, що технічні причини, зокрема, такі як непрацездатність сертифікату електронного ключа, завадили йому вчасно подати декларацію, суд до уваги не бере, оскільки як вбачається із скріншота Інтернет-сторінки: acsk.privatbank.ua, перевіркою сертифікатів кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 встановлено, що наявний у ОСОБА_1 активний кваліфікований електронний підпис (КЕП) втратив свою дію 23.03.2019, а новий КЕП отриманий ним у акредитованому центрі сертифікації ключів «Приват Банк» лише 19.06.2020, тобто вже після закінчення строку на подачу декларації, встановленого законом.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність навичок роботи з комп'ютерною технікою не може бути визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларації, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, а ОСОБА_1 в силу свого статусу депутата та обізнаності у зв'язку із цим про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» повинен був вжити усіх необхідних заходів для створення умов належного та своєчасного виконання ним покладених законом обов'язків.
Інші докази, які б свідчили про поважність причин неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01.06.2020 у справі відсутні.
Таким чином, дослідивши і оцінивши вище наведені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він будучи депутатом Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, тобто суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 19.06.2020 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.
Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення, суд виходить з наступного.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушниками, так і іншими особами.
Згідно положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
При цьому, зазначена норма не містить будь-якого переліку умов та обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дані про негативні характеристики відсутні, враховуючи суб'єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме, що він не мав на меті уникнути фінансового моніторингу доходів, а також той факт, що фактично пропущено вісімнадцять днів, правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 34, 40, ч. 2 ст.172-6, 278-292 КУпАП, - суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Хасанова