вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"23" лютого 2021 р. Справа № 1016/2094/12
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», Попільнянський районний відділ Державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
Щебетова Г.О., (далі - заявник) в особі представника адвоката Римара С.Ю., звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій вказала, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1024777,09 грн.
19.03.2013 року Макарівським районним судом Київської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 1016/2094/12.
17.06.2016 року Державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 51436708 з виконання вказаного виконавчого листа.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 року у даній справі, задоволено заяву ТОВ «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження № 51436708.
11.08.2020 року між ТОВ «Довіра та гарантія» і ОСОБА_3 , укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених Договором іпотеки, посвідченим 13.06.2007 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., за реєстровим № 4578, яким забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.06.2007 року.
11.08.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» підтвердила виконання зобов'язань ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/0983/85/56628, відповідно ТОВ «Довіра та гарантія» не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 432 ЦПК України, просив суд визнати виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2013 року № 1016/2094/12 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із добровільним виконанням боржником перед стягувачем свого обов'язку.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, подали письмові заяви про розгляд даної заяви за їх відсутності.
Від Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням копії заяви, що розглядається судом. Вказане клопотання суд відхиляє з огляду на його необґрунтованість, оскільки особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, а ст. 223 ЦПК України не передбачає підстав відкладення судового засідання через вказані причини. При цьому суд звертає увагу заінтересованої сторони, що представник мав право ознайомитися з матеріалами справи у будь-який час.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0983/85/56628 від 13.06.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , у розмірі 1024777,09 грн.
19.03.2013 року Макарівським районним судом Київської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 1016/2094/12.
17.06.2016 року Державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 51436708 з виконання вказаного виконавчого листа.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 року у даній справі, задоволено заяву ТОВ «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження № 51436708.
11.08.2020 року між ТОВ «Довіра та гарантія» і ОСОБА_3 , укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених Договором іпотеки, посвідченим 13.06.2007 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., за реєстровим № 4578, яким забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитним договором №014/0983/85/56628 від 13.06.2007 року.
11.08.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» підтвердила виконання зобов'язань ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/0983/85/56628, відповідно ТОВ «Довіра та гарантія» не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 .
Судом також встановлено, що 12.07.2008 року ОСОБА_2 , було укладено шлюб, внаслідок чого її прізвище було змінено на «Щебетову».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як передбачено у ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів заяви, 11.08.2020 року між стягувачем та ОСОБА_3 , було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених Договором іпотеки, посвідченим 13.06.2007 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., за реєстровим № 4578, згідно якого сторони дійшли згоди звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмета у власність на підставі ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» за взаємною згодою.
На підставі Договору іпотекодавець передав ТОВ «Довіра та гарантія» Предмет іпотеки, а саме земельну ділянку з кадастровим номером: 3222786101:01:006.0002, яка слугувала забезпеченням вимог іпотекодержателя щодо виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0983/85/56628 від 13.06.2007 року.
Відповідно до п. 8 та 9 Договору його укладення припиняє дію іпотечного договору, а іпотекодержатель втрачає право вимоги виконання основного зобов'язання, зазначеного в п. 3 цього Договору, всіх укладених забезпечувальних договорів, тощо.
Також ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 11.08.2020 року засвідчила відсутність заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/0983/85/56628 від 13.06.2007 року.
Законодавець не надав вичерпний перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому суди тлумачать ці підстави широко. Так, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 року у справі № 308/6042/14 суд зазначив, що обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2020 року у справі № 520/1466/14-ц.
Зважаючи на вищезазначене ОСОБА_1 , не має заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у зв'язку із укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.08.2020 року у зв'язку із добровільним виконанням своїх обов'язків іпотекодавцем, що дає підстави визнати виконавчий лист № 1016/2094/12 від 19.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню, а заява такою. Що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», Попільнянський районний відділ Державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2013 року №1016/2094/12 про стягнення з ОСОБА_2 1024777,09 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.
Суддя О.В. Тандир