Справа № 359/1592/21
Провадження № 1-кс/359/284/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
25 лютого 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в с. Зирнеж Кобульського району Республіка Молдова, паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1 , дійсний до 16.05.2025 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
про застосування тимчасового арешту, -
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся 25.02.2021 року до суду з указаним клопотанням відносно затриманого ОСОБА_4 , затриманого працівниками ОКПП "Київ" ДПС України.
Так, згідно клопотання, повітряного сполучення «Бориспіль» під час оформлення пасажирів рейсу №457 сполученням «Стамбул - Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено громадянина Молдови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, що перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.
Так, вказана особа значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.
Відповідно до вимог ст.ст. 208, 582 КПК України, працівниками ОКПП «Київ» складено протокол про затримання ОСОБА_4 , як особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за межами України та перебуває у міжнародному розшуку.
Згідно індивідуального звіту з бази даних Інтерпол, 28.05.2020 року районним судом міста Тіргартен видано судове рішення про затримання громадянина Молдови ОСОБА_4 .
Окрім цього, 12.10.2020 року за №283 Js 1604/20 тим же судом видано європейський ордер на арешт громадянина Молдови ОСОБА_4 .
Інкримінований ОСОБА_8 злочин за законодавством України відповідає кваліфікації, передбаченій ч. 1 ст. 187 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строк давності притягнення до відповідальності за вказане діяння не закінчилися, оскільки згідно даних наданих запитуючою стороною, злочини у якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинений в 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вимогами ст. 583 Кримінального процесуального кодексу України передбачається, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
У цьому зв'язку, прокурор просив у клопотанні застосувати до затриманої особи тимчасовий арешт строком на 40 діб з утриманням останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
В той же час, ОСОБА_10 в присутності перекладача та адвоката зробив заяву про якнайшвидшу його екстрадицію та відмову від будь-яких формальностей та процедур, визначених КПК України та законодавством України, пов'язаних з екстрадиційною перевіркою, зважаючи на його притягнення на території Німеччини до кримінальної відповідальності, та відповідну згоду на його екстрадицію. Письмовий текст заяви долучено до матеріалів клопотання.
Крім того, затриманий повідомив слідчого суддю, що йому стало відомо про кримінальне переслідування в Німеччині зважаючи на наявність у нього судового рішення щодо позбавлення волі із застосуванням іспитового строку. Тому просив прискорити його екстрадицію та обмежити тривалість процедур екстрадиції та звільнити його з під варти до моменту екстрадиції, оскільки подальше його утримання під вартою не є необхідним.
Зважаючи на таку заяву затриманого, захисник просив її задовольнити, враховуючи її добровільність, та застосувати до ОСОБА_4 екстрадиційний арешт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив також затвердити заяву ОСОБА_8 та застосувати до нього екстрадиційний арешт терміном на 30 діб, зважаючи на положення КПК України щодо прискореної процедури екстрадиції та відповідну заяву затриманого з цього приводу.
Заслухавши пояснення затриманого, ознайомившись із здійсненою ним заявою про екстрадицію, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та додатково подані в судовому засіданні прокурором документи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а його позиція врахуванню при прийнятті рішення щодо екстрадиційного арешту останнього.
Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вимогами ст. 583 Кримінального процесуального кодексу України передбачається, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
В той же час, слідчим суддею враховано, що працівниками ДПС України та прокурором затриманому належним чином не було роз'яснено положення ст. 583 КПК України, а протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, не містить відмітки про роз'яснення розшукуваній особі права на надання згоди на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію) (ч.4 ст. 583 КПК України).
Зазначений недолік усунуто в ході судового розгляду зазначеного клопотання, а затримана особа надала таку згоду, письмовий текст якої долучено до матеріалів. При цьому слідчий суддя пересвідчився, що зазначена заява є добровільною, вчинена ним власноручно, без будь-якого примусу чи тиску, та подана з метою прискорення процедури видачі (екстрадиції) ОСОБА_4 до запитуваної країни - Федеративної Республіки Німеччини. Затриманий добровільно не бажає скористатися правами спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, і він усвідомлює правові наслідки такої згоди (відмови).
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає таку згоду затриманого на його видачу (екстрадицію) та відмову від застосування відносно нього спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, - мотивованою та такою, що відповідає власному волевиявленню ОСОБА_4 , а тому підлягає затвердженню.
У цьому зв'язку ОСОБА_10 підлягає екстрадиції (видачі) уповноваженими органами держави Україна запитуючій стороні, в порядку, передбаченому ст. 588 КПК України.
Зважаючи на положення даної статті та максимального строку процедури видачі у спрощеному порядку, який не може становити більше 30 діб, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до затриманого відповідний екстрадиційний арешт на зазначений строк - 30 діб.
При цьому слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більшого строку такого арешту, зважаючи на наявність відповідної згоди затриманого на його видачу (екстрадицію) в спрощеному порядку.
З цього приводу, слідчий суддя також вважає, що строк утримання під вартою, у зв'язку із застосуванням екстрадиційного арешту ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 09.15 год. 23.02.2021 року.
Крім встановлених вище обставин, слідчим суддею також перевірено наявність відповідних документів, визначених пунктом 2 частини четвертої статті 583 КПК України, а саме: протокол затримання особи від 23.02.2021 року за участю понятих, перекладача та його захисника адвоката, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території Німеччини та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави (зазначені вище за текстом; документи, що посвідчує особу - паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1 , дійсний до 16.05.2025 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов'язаних з екстрадицією" при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність всіх необхідних документів, які б підтверджували особу затриманого; причетність останнього до вчинення ним кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність більше ніж один рік ув'язнення; рішення компетентного суду щодо затримання особи на необхідність тримання під вартою до 30 днів; наявність європейського ордеру на арешт ОСОБА_4 для затримання та екстрадиції останнього до Німеччини.
З урахуванням викладеного та зважаючи на згоду затриманого на його видачу, до останнього слід застосувати спрощену процедуру екстрадиції, і з цією метою слід до нього застосувати екстрадиційний арешт, термін якого не може перевищувати 30 діб з моменту затримання, з урахуванням встановлених обставин та викладеного вище та положень ст. 584 КПК України.
При прийнятті рішення про екстрадиційний арешт, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави та обрання іншого, не пов'язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу, оскільки підстав для цього не встановлено в ході розгляду. Так, затриманий немає рідних чи близьких на території України, не зміг повідомити адресу в Україні для тимчасового проживання, а також наявність у нього відповідних грошових коштів для сплати розміру застави, тощо.
Також, у слідчого судді відсутні сумніви щодо відповідності доданих до клопотання копій документів, їх оригіналам, а також щодо їх надходження до Бориспільської місцевої прокуратури, оскільки останні містять відповідний переклад та засвідчені печатками Укрбюро Інтерполу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 376, 582-585 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Затвердити згоду ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію), та застосування екстрадиційного арешту.
Застосувати до громадянина Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт строком на 30 (тридцять) діб.
Строк екстрадиційного арешту рахувати з моменту затримання громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 09.15 год. 23.02.2021 року.
Ухвала слідчого судді діє щодо застосування екстрадиційного арешту діє до 09.15 год. 25 березня 2021 року включно.
Громадянина Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити уповноваженому (центральному) органу України через Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області разом з копією письмової заяви особи на її видачу (екстрадицію).
Ухвала слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 01.03.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1