Ухвала від 01.03.2021 по справі 480/885/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року Справа № 480/885/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Військова частина НОМЕР_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 3830,94 грн. в якості відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 05.02.2021 вищевказаний позов залишено без руху, вказано недоліки, які позивачу потрібно усунути, а саме протягом семи днів з моменту отримання ухвали, подати докази на підтвердження майнового стану або докази сплати судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Через поштове відділення позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового зобу, у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України “Про судовий збір” відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Слід зазначити, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Тоді як, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ “Креуз проти Польщі”, “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Так, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення або відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків до позовної заяви, зазначених в ухвалі від 05.02.2021.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 05.02.2021, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета

Попередній документ
95206348
Наступний документ
95206350
Інформація про рішення:
№ рішення: 95206349
№ справи: 480/885/21
Дата рішення: 01.03.2021
Дата публікації: 05.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (28.07.2021)
Дата надходження: 10.06.2021
Предмет позову: стягнення збитків
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПЕРЦОВА Т С
суддя-доповідач:
ГЕЛЕТА С М
ПЕРЦОВА Т С
відповідач (боржник):
Тополя Юрій Григорович
заявник апеляційної інстанції:
Військова частина А1815
позивач (заявник):
Військова частина А1815
суддя-учасник колегії:
ЖИГИЛІЙ С П
ПРИСЯЖНЮК О В