Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 лютого 2021 р. Справа№805/2406/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4861 від 21.01.2009
Позивач, Державна служба геології та надр України, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4861 від 21.01.2009 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на пп.12 п.14 Положення про державну службу геології та надр України, ст.ст. 24, 26 Кодексу України про надра, Порядок здійснення державного геологічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 р. N 1294, Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615.
Ухвалою від 10 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23 квітня 2018 року.
Ухвалою від 23 квітня 2018 року справу відкладено на 15 травня 2018 року.
15 травня 2018 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив та клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що строк позовної давності має обчислюватись після спливу граничного терміну подання звітності за 2014- 2015 року (з 21 січня 2015 року та з 21 січня 2016 року відповідно).
Крім того, відповідач додатково зазначив у відзиві на позовну заяву наступне:
1) Звіти відповідачем за 2014 та 2015 року надавались, але можливо були проблеми із листуванням, оскільки відповідач розташований у населеному пункті, де здійснювалася антитерористична операція. Крім того на території Донецької області відбувались бойові дії.
2) У відповідності до ст. 10 Закону України № 1669 протягом дії єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне) виконання зобов'язань, якими в свою чергу є зобов'язання з оплати податків і зборів, визначених в акті перевірки, є Сертифікат Торгово- промислової палати України, який долучений до матеріалів справи.
3) Факт належного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо надання звітності підтверджується копіями звітів, в тому числі і за 2014-2015 роки та 2016-2017 роки.
4) Відповідач знаходиться на території, яка підконтрольна Українському уряду.
5) Факт незгоди відповідача із припиненням користування надрами відсутній, оскільки оголошення про припинення права користування надрами шляхом розміщення оголошення в офіційному виданні «Урядовий кур'єр» є неналежним повідомленням відповідача, оскільки така процедура повідомлення відсутня у Кодексі України про надра, Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» за приписами яких здійснюється припинення права користування надрами, що виключає правові підстави для припинення користування надрами у судовому порядку.
6) Позивач здійснював листування з відповідачем засобами поштового зв'язку протягом 2016-2018 років, зокрема з питань продовження дії спеціального дозволу на користування надрами № 468 від 29.02.1996 року, що підтверджується встановленими в судовому порядку обставинами, викладеними у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018 рок по справі 826/3418/17 за позовом відповідача до позивача про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
7) Порушення позивачем статті першої Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини.
Ухвалою від 15 травня 2018 року справу відкладено на 06 червня 2018 року.
Ухвалою від 06 червня 2018 року справу відкладено на 11 червня 2018 року.
Ухвалою від 11 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2018 року.
03 липня 2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 17 липня 2018 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року, позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення позивача із позовом до суду.
Позивач не погодився із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції на оскаржив їх до Верховного Суду .
Постановою від 07 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнив. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, Верховний Суд, зокрема, зазначив:
“Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 17.09.2020 року у справі №813/2443/16 та постанові від 12.11.2020 року у справі №260/943/19 орган, який від імені держави надав дозвіл на користування надрами, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.
Крім того, Верховним Судом у постановах від 03.05.2018р. у справі №812/1074/17, від 18.10.2018р. у справі №812/1735/17, від 22.01.2019р. у справі №810/3865/17, від 12.08.2020р. у справі № 813/2441/16 вже висловлювалась правова позиція з приводу застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра, яка полягає в тому, що суд може припинити право користування надрами лише у разі незгоди користувачів в указаних вище випадках. Таким чином, судовий порядок вирішення питання припинення права користування надрами передбачений у разі незгоди користувача з анулюванням спеціального дозволу на користування надрами, тобто у разі наявності спору з цього приводу.
У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач вживав заходи для з'ясування наявності чи відсутності згоди відповідача на анулювання дозволу після чого звернувся до суду з позовом про припинення користування надрами.
Оскільки закон пов'язує виникнення підстав, що дають позивачу, як суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення позову про припинення користування надрами також і з незгодою відповідача з таким припиненням, а тому саме з отриманням таких відомостей пов'язано початок перебігу строку звернення до суду.
За таких обставин висновки судів щодо початку перебігу строку звернення до суду з часу закінчення 30-денного строку з часу направлення наказу від 19.04.2017 року №179 не можна визнати обґрунтованими”.
Ухвалою від 12 січня 2021 року суд прийняв до провадження та продовжив розгляд адміністративної справи № 805/2406/18-а за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4861 від 21.01.2009 про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії та призначив судове засідання на 01 лютого 2021 року.
20 січня 2021 року засобами електронного зв'язку через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про надання доказів по справі (26 січня 2021 року надійшов оригінал).
01 лютого 2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
01 лютого 2021 року суд відклав розгляд справи на 16 лютого 2021 року.
У судові засідання призначені на 01 лютого та 16 лютого 2021 року представники сторін не з'явились, про час і місце слухання по справі повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра), у відповідності до Положення про Державну службу геології та надр України, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1174 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Приватне акціонерне товариство “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” зареєстроване за юридичною адресою: 85721, Донецька область, Волноваський район, смт Володимирівка, вул. Заводська, 1. За цією адресою ПрАТ “ВАВК” здійснює свою господарську діяльність.
Отже, відповідач дійсно зареєстрований та здійснює господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції та ОСС, у смт Володимирівка Волноваського району Донецької області.
Дійсно на території Волноваського району Донецької області у 2014 році відбувались запеклі бої з незаконними збройними формуваннями, однак місцезнаходження відповідача знаходиться на контрольованій органами державної влади території як на момент неподання відповідачем звітності, так і на момент звернення позвича до суду і нас прийняття рішення у справі.
Тому, твердження позивача, що населений пункт, в якому зареєстрований відповідач, віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є помилковим та таким, що спростовується безпосередньо розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р та від 02.12.2015 №1275-р.
ПрАТ “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” наданий спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.01.2009р. №4861.
Невід'ємною частиною спеціального дозволу є Угода про умови користування надрами з метою видобування технічних підземних вод від 21.01.2009 року №4861, укладена між Державною службою геології та надр України та ПрАТ “Великоанадольський вогнетривкий комбінат”.
Згідно пункту 7.2 Угоди, надрокористувач зобов'язаний в установленому порядку подавати до Державного науково-виробничого підприємства “Державний інформаційний геологічний фонд України” щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності форми 7-гр. , як підтвердження експлуатації корисних копалин.
Державне науково-виробниче підприємство “Державний інформаційний геологічний фонд України” (далі - ДНВП “Геоінформ України”) листом №02/302-0972 від 07.04.2015 надано перелік надрокористувачів Донецької та Луганської областей інформація щодо руху запасів за формою ф. 5-гр за 2014 рік до ДНВП “Геоінформ України” не надходила.
Листом ДНВП “Геоінформ України” №02/302-1493 від 26.04.2016 надано перелік надрокористувачів інформація щодо руху запасів за формою ф. 5-гр за 2015 рік до ДНВП “Геоінформ України” не надходила.
Тобто, Листами від 07.04.2015р. №02/302-0972 та від 26.04.2016р. №02/302-1493 ДНВП “Геоінформ України” повідомило Державну службу геології та надр України про те, що відповідач не надав щорічну статистичну звітність щодо руху запасів за 2014 рік та за 2015 рік.
За результатами опрацювання вищевказаних листів позивачем встановлено, що відповідач в порушення вимог Угоди про умови користування надрами та ст. 24 Кодексу України про надра не подано до ДНВП “Геоінформ України” щорічні звіти відповідної форми статистичної звітності, як підтвердження експлуатації корисних копалин, за 2014 та 2015 роки.
В подальшому позивач подав оголошення до офіційного вісника “Урядовий кур'єр” (№101 від 09.06.2015р.) щодо зупинення спеціальних дозволів на користування надрами та надання 30 календарних днів для усунення порушень у зв'язку з невиконанням щорічного звітування перед ДНВП “Геоінформ України” щодо руху запасів за 2014 рік, оскільки вважав, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. (зі змінами від 02.12.2015р.) населений пункт, в якому зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність відповідач, віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а УДППЗ “Укрпошта” не здійснюються поштові відправлення до населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Наказом Державної служби геології та надр України від 16.08.2016 року №257 у зв'язку з невиконанням надрокористувачами, в тому числі відповідачем, особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, а саме - щорічного звітування перед ДНВП “Геоінформ України” щодо руху запасів за формами №№ 5-гр, 6-гр, 7-гр за 2015 рік встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу.
У додатку до наказу №257 міститься інформація щодо відповідача, зокрема, встановлення підприємству 10-денного календарного строку для усунення виявлених порушень, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 53 Кодексу України про надра.
Наказом Державної служби геології та надр України від 10.01.2017р. №1 у зв'язку з невиконанням надрокористувачами Луганської та Донецької областей особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, а саме - щорічного звітування перед ДНВП “Геоінформ України” щодо руху запасів за формами №№ 5-гр, 6-гр, 7-гр за 2015 рік встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу.
Згідно додатку наказу №1 у вказаному переліку міститься інформація щодо відповідача, зокрема, підприємству надано термін до 01.03.2017р. на усунення порушень, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 53 Кодексу України про надра.
У зв'язку з не усуненням відповідачем вказаних порушень, наказом №179 від 19.04.2017р. Державна служба геології та надр України зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” №4861 від 21.01.2009р. з наданням 30 календарних днів для усунення порушень.
В офіційному друкованому виданні “Урядовий кур'єр” №88 за 16.05.2017р. оприлюднено оголошення, яким позивач повідомив про надання до Державної служби геології та надр України у 15 денний строк з моменту опублікування оголошення, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку з порушення вимог передбачених спеціальним дозволом відповідно до переліку, до якого за №23 включено відповідача.
Крім того, позивачем здійснено повторне повідомлення у офіційному виданні “Урядовий кур'єр” від 15.12.2017р. №237 з проханням надати відповідачу в 15-денний строк свою пропозицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами.
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог позивача, останній звернувся до суду з цим позовом.
Ці обставини встановлені у Постанові Верховного Суду у зазначеній справі.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач порушив законодавство в сфері надрокористування, не вжив заходів щодо усунення порушень, у зв'язку з чим наявні підстави для анулювання дозволу згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами №615. Крім того, посилається на те, що надрокористувач наділений не правом, а обов'язком вчасно усунути виявлені порушення, при цьому не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною відповідача, враховуючи також те, що Держгеонадра України надали значний термін для здійснення дій, направлених на усунення порушень.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра передбачено, що Користувачі надр зобов'язані: виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Частиною 3 статті 24 передбачено, що права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
Частиною першою статті 26 Кодексу України про надра передбачено, що право користування надрами припиняється у разі 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Згідно частини другої цієї статті право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
За змістом наведеної норми обов'язковими умовами анулювання дозволу на користування надрами за пунктом 5 в судовому порядку є встановлення фактів порушення інших умов, передбачених спеціальним дозволом, а також незгода надрокористувача з припиненням права користування надрами.
Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 17.09.2020р. у справі №813/2443/16 та постанові від 12.11.2020р. у справі №260/943/19 орган, який від імені держави надав дозвіл на користування надрами, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами.
Крім того, Верховним Судом у постановах від 03.05.2018р. у справі №812/1074/17, від 18.10.2018р. у справі №812/1735/17, від 22.01.2019р. у справі №810/3865/17, від 12.08.2020р. у справі № 813/2441/16 вже висловлювалась правова позиція з приводу застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра, яка полягає в тому, що суд може припинити право користування надрами лише у разі незгоди користувачів в указаних вище випадках. Таким чином, судовий порядок вирішення питання припинення права користування надрами передбачений у разі незгоди користувача з анулюванням спеціального дозволу на користування надрами, тобто у разі наявності спору з цього приводу.
У відповідності до п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 передбачено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.
Згідно з п.2 ч.8 ст.4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру у разі здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
З огляду на ту обставину, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним виконані вимоги законодавства, а саме надана звітність за 2014, 2015 роки, то позов підлягає задоволенню.
Суд не приймає надані відповідачем до відзиву докази направлення звітності, шляхом направлення їх електронною поштою (т.1, а.с. 64-65), оскільки із них не можливо встановити, що саме відправлено цією поштою та докази отримання цих електронних листів належним адресатом.
Суд не приймає до уваги наданий відповідачем Сертифікат від 05.09.2014 року № 2887/05-4, виданий Торгово - Промисловою палатою щодо наявності обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин), оскільки цей сертифікат стосується сплати податків і зборів, а не можливості (відсутності можливості) направити звіти використання підземних вод за 2014, 2015 роки.
Наданий відповідачем Висновок від 20.08.2014 року № 2255/12.12-03, виданий Донецькою ТПП до уваги судом не приймається, оскільки у відповідності до ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669 -VII протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, а не Висновок з певних питань.
Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на Порядок здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 р. N 1294.
Однак, на час звернення позивача до суду, шляхом направлення позову через Укрпошту 29.03.2018 року, вищезазначений Порядок здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 р. N 1294 втратив чинність у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 239 з 15.04.2017 року, що може свідчити про недбалість або завідоме неправдиве надання суду підстав позову.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4861 від 21.01.2009 - задовольнити.
Припинити право користування надрами, виданого Приватному акціонерному товариству “Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4861 від 21.01.2009.
Вступна та резолютивна частина рішення складена та підписана 16 лютого 2021 року.
Повний текст рішення складено та підписано 26 лютого 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко