01 березня 2021 року Справа № 160/11212/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №160/11212/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам'янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам'янської міської ради, третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради “Благоустрій” про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 21.08.2019 року №244 "Про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам'янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147). Зобов'язано Виконавчий комітет Кам'янської міської ради (м-н Петра Калнишевського, буд.2, м.Кам'янське, 51931; код ЄДРПОУ 04052072) відновити демонтовані, на підставі рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 21.08.2019 року №244, рекламні засоби (дозволи від 07.04.2006 р. №17 та 21). Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2497,30 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам'янської міської ради (м-н Петра Калнишевського, буд.2, м.Кам'янське, 51931; код ЄДРПОУ 04052072).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року в адміністративній справі №160/11212/19 - залишено без змін.
Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року в адміністративній справі №160/11212/19 - залишено без змін.
05.01.2021 року судом було видано позивачу виконавчі листи по справі.
Ухвалою суду від 25.01.2021 року за заявою позивача було виправлено допущені помилки у виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/11212/19, зазначивши вірно дати видачі виконавчих листів по адміністративній справі - "05.01.2021 р.", замість невірної дати "05.01.2020 р.".
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій заявник просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року наступним чином:
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янської міської ради (код ЄДРПОУ 24604168) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2497,30 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що до заяви, яку подано на стадії виконання судового рішення, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Отже, суд робить висновок, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №№160/11212/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам'янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам'янської міської ради, третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради “Благоустрій” про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко