ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.02.2021Справа № 910/520/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Атлант - Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю"А.В.С."
про стягнення 531 313,42 грн.
суддя Мельник В.І.
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-плюс" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №135 від 22.11.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/520/19 та призначено підготовче засідання на 15.02.2019.
06.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.
15.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
15.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 01.04.2019.
13.03.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
22.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.
В судове засіданні 01.04.2019 представники позивача з?явилися, надали свої усні пояснення.
В судове засіданні 01.04.2019 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 відкладено розгляд справи на 17.05.2019.
12.04.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.
16.05.2019 відділом діловодства суду від представника позивача відповідача отримано заперечення на пояснення позивача.
В судове засідання 17.05.2019 представник позивача з'явився, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В судове засідання 17.05.2019 представник відповідача з'явився, підтримав клопотання позивача та надав суду клопотання в якому зазначив питання необхідне для вирішення експерта.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.
В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизу.
Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням вище встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести :
Питання позивача:
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "ВКФ "Атлант-плюс" робіт за Договором підряду №135 від 22.11.2016 переліку то вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних робіт та Довідці за формою КБ-3 на суму 463386,60 грн. та в Акті приймання виконаних робіт та Довідці за формою КБ-3 на суму 40208,40 грн. на секції №4 об'єкту по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі міста Києва? Якщо ні, то визначити, на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані ТОВ "ВКФ"Атлант-плюс" за Договором №135 від 22.11.2016, відповідають роботам, вартість та обсяги яких зазначені у вказаних актах?
Питання відповідача:
- Чи відповідають обсягу та якості роботи відповідно до Акту приймання виконаних робіт та Довідки за формою КБ-3 на суму 463386,60 грн. та Акту приймання виконаних робіт та Довідки за формою КБ-3 на суму 40208,40 грн. якості, що зазвичай ставиться для такого виду робіт?
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Атлант - Плюс"
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 призначено у справі №910/520/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
06.04.2020 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України отримано висновок експерта №24/140 від 31.03.2020 та матеріали справи № 910/520/19.
Ухвалою суду від 19.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено на 24.07.2020.
01.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
24.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
28.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано пояснення у справі.
Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 18.09.2020.
18.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 20.11.2020.
Ухвалою суду від 18.11.2020 розгляд справи призначено на 30.11.2020.
30.11.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано пояснення.
30.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 30.11.2020 закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляд по суті на 22.01.2021.
22.01.2021 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.
У зв'язку з виходом судді Мельника В.І. з відпустки, справа підлягає призначенню до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.01.2021 призначено розгляд справи на 22.02.2021.
В судове засідання 22.02.2021 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 22.02.2021 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.02.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.
22.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-плюс», як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.С», як замовником було укладено Договір підряду №135 (далі-Договір №135).
У відповідності до п.2.1. Договору №135 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати з використанням матеріалів власного постачання, власними та/або залученими силами та засобами, з використанням власних механізмів та механізмів, комплекс Робіт з виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій вікон та балконних блоків на секції №4 на об'єкті «Будівництво Житлово-Офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», згідно з затвердженим Замовником ТЗ, з дотриманням чинних в Україні державних будівельних стандартів, норм і правил, та здати виконані Роботи Замовнику у відповідності з умовами даного Договору.
Пунктом 3.2. Договору №135 визначено, що Договірна ціна виконання Робіт, що доручаються Підряднику умовами даного Договору, погоджена Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного Договору, є твердою та складає 144 061,70 грн. (сто сорок чотири тисячі шістдесят одна грн. 70 коп.), в т.ч. ПДВ 20%- 24 010,28 грн.
Згідно 5.1. Договору №135 розрахунки здійснюються Замовником наступним чином:
Фінансування виконання Робіт за даним Договором здійснюється Замовником, проводиться в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі та прямими платежами на поточний рахунок Підрядника, у термін не пізніше 10 (десяти банківських днів) з моменту підписання Акту прийому-передачі чергового етапу виконання робіт по даному Договору.
Пунктом 6.2.4. Договору №135 передбачено, що Замовник приймає в порядку та на умовах, визначених Договором, виконані Підрядником Роботи.
З гідно п. 12.4, Договору №135 передбачено, замовник зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту одержання від Підрядника Актів та Довідок, розглянути зазначений документ і, у випадку належного виконання Підрядником умов даного Договору та відсутності зауважень до виконаних Робіт та інформації, що міститься в Акті, підписати Акт і скріпити їх своєю печаткою.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ним виконано взяті на себе зобов'язання належним чином тоді як відповідач порушив умови Договору №135.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Атлант-плюс», як підрядник виконав роботи згідно Договору №135, що підтверджується встановленими металопластиковими конструкціями (вікна) та балконні блоки на секції №4 на об'єкті «Будівництво Житлово-Офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва» та Актами приймання виконаних робіт підписані технічним наглядом Відповідача на суму 503595,00 грн., а саме: Акт приймання виконаних робіт та Довідка за формою КБ-3 на суму 463 386,60грн. в 2-х прим.; Акт приймання виконаних робіт та Довідка за формою КБ-3 на суму 40 208,40грн. в 2-х прим.
Позивач надіслав на адресу ТОВ «А.В.С.» Вимогу про підписання Актів підписані та сплату боргу на суму 929064,30 грн. вих.№29/10 від 29.10.2018 року, станом на день проголошення рішення заборгованість погашена не була.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог їх підстав їх безпідставності.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, з наступних підстав.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи ухвалою від 17.05.2019р. призначено судову експертизу по справі №910/520/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової експертизи поставлено наступні запитання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-Плюс" робіт за договором підряду №135 від 22.11.2016р. переліку та вартості робіт, що зазначені в в Акті приймання виконаних робіт та Довідці за формою КБ-3 на суму 463386,60 грн. та в Акті приймання виконаних робіт та Довідці за формою КБ-3 на суму 40208,40 грн. на секції №4 об'єкту по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі міста Києва? Якщо ні, то визначити, на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані ТОВ "ВКФ"Атлант-плюс" за Договором №135 від 22.11.2016, відповідають роботам, вартість та обсяги яких зазначені у вказаних актах? Чи відповідають обсягу та якості роботи відповідно до Акту приймання виконаних робіт та Довідки за формою КБ-3 на суму 463386,60 грн. та Акту приймання виконаних робіт та Довідки за формою КБ-3 на суму 40208,40 грн. якості, що зазвичай ставиться для такого виду робіт?
За наслідками проведення судової експертизи по справі експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було складено висновок №24/140 від 31.03.2020.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
За приписами ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.
Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи, складений експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд знаходить його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості. Належних та допустимих доказів зворотного матеріали справи не містять.
У висновку судового експерта вказано, що обсяги фактично виконаних робіт ТОВ «ВКФ Атлант-плюс» робіт за договором підряду №135 від 22.11.2016 відповідають обсягам робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних робіт та Довідці за формою КБ-3 на суму 463386,60 грн., та в Акті приймання виконаних робіт та Довідці за формою КБ-3 на суму 40208,40 грн. на секції №4 об'єкту по вулиці Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі міста Києва.
Судовим експертом встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 503595 грн.
Наразі, суд зазначає, що заперечення відповідача стосовно недоліків виконаних позивачем робіт встановлених судовим експертом обставин щодо їх обсягів та вартості не спростовують.
В контексті наведеного суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").
У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 503595,00грн.
В зв'язку із порушенням умов договору відповідачем, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пеню в розмірі 25690,24 грн., інфляційних втрат в розмірі та 3% річних в розмірі 2028,18 грн.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно зі ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.14.1 Договору №135 передбачено, при порушенні Замовником термінів платежів за даним Договором, останній сплачує Підряднику пеню, розраховану в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення Замовником термінів платежів від суми несвоєчасно сплаченого платежу за кожний день порушення термінів оплати.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення пені.
Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.
Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 2028,18грн.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Задовольнити позовні вимоги частково.
2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 37/1 літера «Б», ідентифікаційний код 32348227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-плюс» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 32, ідентифікаційний код 36107594) основну заборгованість в розмірі 503595 (п'ятсот три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн., 3% річних в розмірі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 18 коп., судовий збір в розмірі 7969 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 70 коп.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ.
Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 24.02.2021.
Суддя В.І. Мельник