25.02.2021
Справа № 359/1624/21
Провадження № 1-кс/359/287/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
25 лютого 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання начальника 1-го відділення СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з метою приводу, в кримінальному провадженні №12020110100001764, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, -
25.02.2021 року начальник 1-го відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таких кримінальних правопорушень, як: передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений організованою групою; передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України - викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений організованою групою; передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинене повторно, з погрозою вбивства, вчинене організованою групою; передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, вчинене організованою групою; передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, вчинене організованою групою.
Згідно поданого клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними зібраними у справі доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2020;
- протоколом огляду місця події від 09.03.2020 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено змиви з поверхні ручки вхідних дверей квартири, три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків та кросівок чорного кольору торгової марки «Adidas», який належить ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 11.03.2020 відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення яке знаходиться на автомобільній дорозі між селами Затишне та Ревне Бориспільського району Київської області, де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено чотири недопалки від сигарет, один з яких зі слідами речовини бурого кольору;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 близько 21 год. 00 хв. на перехресті вулиць Гагаріна та Молодіжна Бориспільського району Київської області, невідомі особи на двох автомобілях, нанесли йому тілесні ушкодження, примусово помістили до одного з автомобілів, відвезли між селами Затишне та Ревне Бориспільського району Київської області, де нанесли тілесні ушкодження, викрали належне йому майно та погрожуючи пістолетом, вимагали передачі їм грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США.
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 13.03.2020 в яких останній зазначив про необхідність приєднання до матеріалів кримінального провадження копії квитанції щодо перерахування з його картки 09.03.2020 грошових коштів в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень на банківську картку «ПриватБанк» та довідки з Бориспільської лікарні щодо наявності у нього тілесних ушкоджень;
- копією квитанції №03НК-1РН1-ЕХ1М-ВТСН від 09.03.2020 відповідно до якої з банківської картки «Монобанк» яка належить ОСОБА_6 , о 21 год. 28 хв. здійснено транзакцію на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;
- висновком судово-медичної експертизи №40 від 31.03.2020 відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми: крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва, синець обох повік лівого ока з крововиливом у конюктиву лівого очного яблука, уламковий перелом лівої виличної кістки зі зміщенням уламків, неповний перелом відділів краю суглобової поверхні скроневої кістки, скронево-нижньощелепного суглобу зліва; синець лівого плеча, з переходом на лікоть, синець лівого стегна, синець на спині зліва які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та легких тілесних ушкоджень;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2020 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка нанесла йому перша тілесні ушкодження під час викрадення, під час вчинення розбійного нападу передала пістолет іншій особі та була присутня під час вимагання грошових коштів;
- показаннями свідка ОСОБА_7 від 11.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 у вечірній час доби, до нього прийшов сусід ОСОБА_8 та повідомив, що невідомий чоловік у їхній квартирі б'є брата ОСОБА_6 . Він відразу одягнувшись, почав виходити з квартири, але його вхідні двері хтось тримав. Через кілька секунд, він вибіг з квартири та почав наздоганяти невідомого чоловіка, якому ногою зробив підніжку, в результаті чого невідомий чоловік впав на землю та втратив кросівок. Після цього, вказаний чоловік побіг далі та сівши в автомобіль «SHEVROLET EPICA» з номерним знаком НОМЕР_2 чи НОМЕР_3 та поїхав у невідомому напрямку;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 близько 22 год. 00 хв. він разом зі своїм колегою ОСОБА_10 в складі групи «Рубін 0202» УПП м. Києва здійснювали патрулювання в Дарницькому районі м. Києва. Близько 22 год. 00 хв., на проспекті Миколи Бажана, поблизу будинку №7 ними був зупинений автомобіль «SHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору. За кермом даного автомобілю знаходився ОСОБА_11 , на якого був складений протокол за керування транспортним засобом особою без відповідних документів. Крім того, в автомобілі знаходилися ще три особи чоловічої статі в одного з яких було відсутнє взуття, а в іншого був при собі пістолет з дозволом;
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 13.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 близько 22 год. 00 хв. він разом зі своїм колегою ОСОБА_9 в складі групи «Рубін 0202» УПП м. Києва здійснювали патрулювання в Дарницькому районі м. Києва. Близько 22 год. 00 хв., на проспекті Миколи Бажана, поблизу будинку №7 ними був зупинений автомобіль «SHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору. За кермом даного автомобілю знаходився ОСОБА_11 , на якого був складений протокол за керування транспортним засобом особою без відповідних документів. Крім того, в автомобілі знаходилися ще три особи чоловічої статі в одного з яких було відсутнє взуття, а в іншого був при собі пістолет з дозволом;
- показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.03.2020 в яких остання зазначила, що 09.03.2020 близько 21 год. 30 хв. до її місця проживання прийшов онук ОСОБА_6 та попросив у неї грошей. Він повідомив, що прийшов зі своїм знайомим. Вона передала ОСОБА_6 1100 (одну тисячу сто) гривень, після чого онук пішов у невідомому напрямку;
- показаннями свідка ОСОБА_6 від 10.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 близько 21 год. 37 хв. до нього зателефонував син ОСОБА_6 та стурбованим голосом почав розпитувати де находяться гроші. Він повідомив сину що йому не відомо де знаходяться гроші. Після цього, о 22 год. 07 хв. до нього зателефонував інший син ОСОБА_13 та повідомив, що брата ОСОБА_6 побили;
- показаннями свідка ОСОБА_13 від 16.03.2020 в яких останній зазначив, що 09.03.2020 близько 21 год. 30 хв. до їхнього місця проживання прийшов його брат ОСОБА_6 та невідомий чоловік. Через деякий час невідомий чоловік розпитував у нього де знаходяться гроші. Після цього, невідомий чоловік почав бити його брата ОСОБА_6 . Він в свою чергу побіг до сусіда ОСОБА_7 та повідомив йому що відбувається;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 22.06.2020 в яких останній зазначив, що 11.03.2020 близько 21 год., він вийшов з під'їзду свого будинку, де нього підійшли чотири невідомі особи чоловічої статі, які представилися працівниками поліції. В подальшому його примусово помістили до автомобілю, де почали вимагати грошові кошти. В подальшому, його примусово відвезли до ТРЦ «Піраміда» в м. Києві та продовжили вимагати грошові кошти. Через деякий час, він передав вказаним чоловікам грошові кошти в сумі 5300 гривень та 20 євро;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав на фотознімку особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка разом з іншими чоловіками, вчинила його викрадення та вимагала у нього грошові кошти;
- показаннями свідка ОСОБА_15 від 22.06.2020, в яких остання зазначила, що 11.03.2020 в ході телефонної розмови зі своїм сином ОСОБА_14 , останній повідомив, що його викрали працівники поліції та вимагають грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень як умову звільнення. В подальшому, вона зняла вказану суму грошей з банкомату та передала їх своєму сину, який в подальшому передав вказані гроші невідомим чоловікам;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України та кримінальних проступків передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України.
У зв'язку з відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , в органу досудового розслідування повторно виникла необхідність в отриманні ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
07.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 надіслано письмове повідомлення про підозру та три повістки про явку ОСОБА_4 до слідчого на 09.07.2020, 10.07.2020 та 13.07.2020. В зазначений час та дати ОСОБА_4 до слідчого не з'явився, про причини неявки жодним чином не повідомив.
Орган досудового розслідування, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, належним чином повідомив ОСОБА_4 про явку до слідчого.
13 липня 2020 року постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
22 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020110100000610 надіслано письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України та кримінальних проступків передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.
Санкцією ч. 3 ст. 146 КК України передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Санкцією ч. 4 ст. 189 КК України передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Відповідно до п. 5 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п. 3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;
п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Останній не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.
Крім того, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що під час вчинення розбійного нападу, у потерпілого ОСОБА_6 було викрадено паспорт громадянина України, банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , студентський квиток, проїзний багаторазовий квиток в Київському метрополітені, мобільний телефон марки «Redmi Note 7» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , в якому знаходилися сім-карти мобільних операторів № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , сім-карта мобільного оператора «Київстар», один долар США, розкладний ніж у вигляді банківської картки, грошові кошти в сумі 1550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) гривень. Місцезнаходження зазначеного майна на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного вище майна.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 та свідків у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що відносно потерпілих були вчинені злочини із застосуванням насильства та незаконного позбавлення волі, підозрюваному ОСОБА_4 також можуть бути відомі адреси проживання свідків та потерпілих та за їх участю не проведені всі слідчі дії, а тому останній може здійснити на них як психологічний так і фізичний вплив, щоб останні змінили покази, тому є достатньо підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілих та свідків.
Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку з вищевикладеним слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. До початку розгляду справи слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, та переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може вчинити нові кримінальні правопорушення.
У цьому зв'язку до слідчого судді також подано клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цього приводу, матеріали клопотання, на думку слідчого судді, містять достатньо даних та доказів ухилення підозрюваного від участі в проведення слідчих дій, без поважних на те причин, а також того, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і з цією метою, зважаючи на ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу на затримання останнього з метою приводу.
Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою указаних вище кримінальних правопорушень, наявність існування ризику тощо, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування або суду.
З урахуванням викладеного, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук згідно постанови слідчого.
В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 190, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання начальника 1-го відділення СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.
Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 27.08.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.
Дана ухвала винесена за клопотанням начальника 1-го відділення СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4) за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_16 (Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної сотні, 21).
Слідчий суддя ОСОБА_1