Справа № 357/1360/21
3/357/1334/21
26.02.2021 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.01.2021 о 11:20 годині в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, 77, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з прилеглої території ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3д; 16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі транспортному засобі марки "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинила створення аварійної обставновки, а саме примусила водія транспортного засобу марки "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_3 різко змінити швидкість, напрямок руху, який в свою чергу здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору №29.
Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 винуватість у скоєнні вказаного адмінправопорушення визнала.
Окрім повного визнання своєї винуватості у скоєнні вказаного адмінправопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні останньої підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення БД №288397 від 29.01.2021; поясненнями доданими до протоколу; схемою місця ДТП від 29.01.2021, яка підписана водієм ОСОБА_2 , згідно якої на транспортному засобі марки "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_3 пошкоджені ліві передні двері, кузов з лівої сторони, ліве бокове скло та дзеркало; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.01.2021.
Згідно п. 2.3д Правил дорожнього руху (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
? Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3д; 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу, а саме: порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.4 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім застосування до останньої за вчинене нею адмінправопорушення, у межах санкцій за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680.00 грн.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122 ч.4, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП адмінправопорушенні та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяТ. В. Клепа