Справа № 127/3182/21
Провадження №11-сс/801/143/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
22 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
з участю скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.02.2021 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.02.2021 року.
Скарга мотивована тим, що 01.02.2021 скаржник ОСОБА_6 звернувся із заявою до Вінницької обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, однак його заява всупереч положенням ст. 214 КПК України, не була внесена до ЄРДР, що вбачається з листа начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 №31-3062-08 від 02.02.2021. Заявник вважає дану бездіяльність прокуратури незаконною, а тому просить зобов'язати уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 01.02.2021.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.02.2021 року
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що суб'єкт звернення, просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з процесуальними діями та рішеннями. Таким чином, зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України Про судоустрій та статус суддів та не відповідає практиці ЄСПЛ.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 01.02.2021 року ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення суддею ВОАС ОСОБА_8 ; матеріали КП щодо прокурора ОСОБА_7 і слідчого судді ОСОБА_1 , встановлені під час розгляду даної скарги ВАС, передати до відповідних органів для притягнення до відповідальності, за ознаками ст. ст. 255, 256, 409, 364, 367, 396, 356 КК України, за сукупністю.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна через невідповідність висновків суду нормам ст. 214 КПК України та фактичним обставинам справи кримінального провадження, неповноту судового розгляду справи по суті. Рішення слідчого судді є упередженим. Представник прокуратури не зміг назвати статтю, пункт, підпункт КПК України, на підставі якої прокурор ОСОБА_7 не вніс відомості до ЄРДР. Судом не встановлено мотиви, мету, причини та чим керувався прокурор ОСОБА_7 , відмовивши у відкритті кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Вислухавши скаржника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2021 скаржник ОСОБА_6 звернувся із заявою до прокуратури про порушення присяги судді та вчинення кримінального правопорушення суддею ВОАС ОСОБА_8 за ознаками ст. ст. 367, 365, 364, 369, 356 КК України.
Згідно листа начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 02.02.2021 року звернення ОСОБА_6 було розглянуто та надано відповідь, що звернення ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить жодних фактичних даних про наявність у діях судді ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 365, 364, 369, 356 КК України, а тому на нього не поширюються вимоги КПК України та відомчих нормативних актів, які регламентують процесуальний порядок початку досудового розслідування.
Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянуті виключно у порядку та на підставах, визначених відповідним процесуальним законом.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 .
Отже, скарга на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є необґрунтованою.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , зазначивши, що суб'єкт звернення, просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, а відтак підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом -не встановлено, а тому -апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.02.2021 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4