Провадження № 3/742/198/21
Єдиний унікальний № 742/542/21
25 лютого 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
при секретарі Євтушенко О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/542/21, які надійшли від Управління ДСНС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ПрАТ «Прилуцький м'ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП -
29.01.2021 року при проведенні планової перевірки ПрАТ «Прилуцький м'ясокомбінат», який знаходиться за адресою: вул. Дружби Народів 34 м. Прилуки, було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за протипожежний стан, не виконав заходи запропоновані приписом провідного інспектора Прилуцького МРВ УДСНС України у Чернігівській області від 08.05.2019 року №194, а саме: проходження керівнику об'єкта функціонального навчання з питань цивільного захисту (п.21 ПКМУ №819 від 23.01.2013 року «Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»), встановлення інформаційно-довідкового куточка з питань цивільного захисту (ч.3 ст.40 КЦЗ України, п.13 ПКМУ №444 від 26.06.2013 року «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення у надзвичайних ситуаціях»).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.
Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП.
Як вбачається з копії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №194 від 10.04.2019 року, який було вручено ОСОБА_1 , останнього було поінформовано про необхідність в строк до 10.06.2019 року усунути виявлені інспектором ДСНС в Чернігівській області.
Відповідно до положень ч.1 ст.18816 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року серії ЧН №019426, приписом про усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №194 від 10.04.2019 року
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , не виконуючи вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №194 від 10.04.2019 року, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.18816 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та беручи до уваги диспозицію інкримінованої статті, якою не визначено ані момент, з якого правопорушення вважається закінченим, ані встановлено обов'язкової ознаки, як строк, встановлений законодавством, приходить до висновку, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки виявити його можна лише під час перевірки.
Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.
У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, наявність пом'якшуючої - щире розкаяння та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення особи-правопорушника до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень, за умови невжиття заходів щодо усунення зазначеного правопорушення, вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті, у виді штрафу.
Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, під час розгляду справи не встановлено, а тому суд вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, в зв'язку з чим не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.
Відповідно до ст.401 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ч.1 ст.18816, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 /чотирьохсот п'ятдесяти чотирьох/ гривень.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г. Павлов