Справа № 740/836/21
Провадження № 3/740/473/21
Іменем України
25 лютого 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Ковальової Т.Г.,
за участю секретаря - Дьоміної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
05 лютого 2021 року о 17 год 35 хв на вул.Московська, 15 в м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471114 від 05 лютого 2021 року.
05 лютого 2021 року о 17 год 35 хв на вул.Московська, 15 в м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючися заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5,10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст 124 КУпАП.
Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471115 від 05 лютого 2021 року.
05 лютого 2021 року о 18 год 35 хв в м.Ніжині на вул.Москвоська, 15 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди та зник у невідомому напрямку, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471115 від 05 лютого 2021 року.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об'єднані в одне провадження постановою суду від 25.02.2020.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.
Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, при цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим та положень ст.1 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,відповідно до яких останній повідомив, що випив сто грамів горілки, та відеозаписами, які міститься в матеріалах справи.
За змістом ст.251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у межах санкції статті
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуюча суддя Т.Ковальова