Справа № 750/11918/20
Провадження № 3-зв/750/2/21
26 лютого 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., за участю секретаря Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката Помаза Анатолія Павловича про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивного Б.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даного судового провадження визначено суддю ОСОБА_2
12.02.2021 адвокат Помаз А.П., якій діє в інтересах ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Крапивного Б.В., оскільки суддя намагається розглянути справу, порушуючи право особи на захист, а також самостійно збирає докази, чим порушує принцип змагальності сторін.
В судовому засіданні адвокат Помаз А.П. свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та надав заву про розгляд клопотання його захисника про відвід судді Крапивного Б.В. без його участі.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.
Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.
Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про відвід слід застосовувати аналогію закону.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.
Разом з тим, заява адвоката Помаза А.П. про відвід судді Крапивного Б.В. не містить належного обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Вивченням матеріалів справи не встановлено підстав, що унеможливлюють розгляд суддею Крапивним Б.В. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому заява адвоката Помаза А.П. про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП, -
У задоволенні заяви адвоката Помаза Анатолія Павловича про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивного Б.В. - відмовити.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.
Суддя А.В. Сапон