Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1509/20
Провадження № 1-кп/689/40/21
26 лютого 2021 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 19 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240280000130,
про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Коцюбинці Гусятинського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, одружений, має вищу освіту, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого
вироком Тернопільського районного суду від 15 жовтня 2012 року, що переглянутий ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року, за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.369, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років та штрафу 8500 гривень із конфіскацією майна. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області звільнено умовно-достроково від відбування покарання 1 рік 1 місяць 6 днів;
вироком Тернопільського міськрайонного суду 31 жовтня 2018 за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1020 гривень;
вироком Гусятинського районного суду Тернопільної області від 18 грудня 2020 року за ч.2 ст.185 до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно;
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_4 , що був засуджений за вчинення корисливих злочинів, та мав не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносної якої виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном на території Ярмолинецького КООП «Ринок» за адресою вул. Петропавловська, 57, смт Ярмолинці Ярмолинецького району, вступили між собою у попередню злочинну змову.
В подальшому, з метою виконання раніше досягнутої домовленості, близько 09 години 30 хвилин 19 червня 2020 року, ОСОБА_4 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносної якої виділено в окреме провадження, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшли до торгівельного приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносної якої виділено в окреме провадження, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, із внутрішньої лівої кишені джинсової куртки блакитного кольору, яка знаходилася на гачку із правої сторони торгівельного приміщення №25 та належить ОСОБА_6 , викрав шкіряний гаманець коричневого кольору, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_6 . Вищевказані дії помітила ОСОБА_7 , яка знаходилась навпроти вищевказаного приміщення, та у свою чергу почала бігти у сторону торгівельного приміщення та кричати про припинення вищевказаних дій ОСОБА_4 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , вийшовши із торгівельного приміщення №25, передав шкіряний гаманець із грошовими коштами в сумі 50 000 грн. невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносної якої виділено в окреме провадження, яка зникла з місця пригоди.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_6 , який зайшов до торгівельного приміщення №25, виявив відсутність свого шкіряного гаманця із грошовими коштами в сумі 50 000 грн. та вийшовши із нього у зв'язку із підозрою у викраденні належних потерпілому грошових коштів, здійснив затримання ОСОБА_4 , який стояв біля вищевказаного приміщення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносної якої виділено в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.
Цим ОСОБА_4 вчинив діяння, що містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений свою вину визнав частково, у своїх показаннях пояснив, що 19.06.2020 р. самостійно вчинив крадіжку коштів у потерпілого з кіоску № НОМЕР_2 , у якому продавались акумулятори, а саме, таємно витягнув з синьої джинсової куртки гаманець коричневого кольору з коштами. Після чого пройшов сім метрів та заховав гаманець біля одного із наступних кіосків, оскільки його помітив потерпілий. Наполягав на тому, що вчинив одноособово крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, просив перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.185 КК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідка на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду доказами та відповідно не спростовується зазначеними обвинуваченим та захисником відомостями.
Вина обвинуваченого, окрім його власних показів, також підтверджується дослідженими під час судового розгляду такими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що відійшов на 4 метри від власного кіоску №25 (торгівельне приміщення на ринку), що розташований на алеї поруч із автомобільною дорогою, навпроти магазину «Бджілка». Побачив, що у його кіоск зайшли дві особи та не виходять. При цьому його дружина ОСОБА_7 бігла по протилежній стороні дороги та кричала, що у кіоску люди. Він розпочав припиняти злочин, а саме, підійшов до кіоску, з якого на його очах виходив ОСОБА_8 . Зауважив, що у нього 15 років вислуги в органах міліції, тому він одразу здогадався, що відбувається. Він засунув руку у кишеню власної джинсової куртки на кілочку з правої сторони кіоску та виявив відсутність коричневого шкіряного гаманця, в якому було 50000 гривень (з них майже усі номіналом по 1000 грн). При цьому він взяв ОСОБА_4 за руку та вимагав залишити кошти, але ОСОБА_4 на його очах передав кошти іншій особі, яка рухалась у напрямку автовокзалу. Змушений був затримати ОСОБА_4 . Другий чоловік був молодшим за обвинуваченого, вище середнього зросту, у білій футболці (майці). Гаманець без коштів, але з документами, повернули 19.06.2020 р., а саме, дружині передав ОСОБА_9 , а вона - йому. На наступний день повернули кошти, але у доларах. Зі слів дружини - підкинули через огорожу. Потерпілий просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Цивільний позов не пред'явив.
Показаннями свідка ОСОБА_7 в залі суду, яка пояснила, що вона - дружина потерпілого ОСОБА_6 , в той день, 19.06.2020 року, доходила до магазину «Бджілка» та побачила у кіоску, з якого її чоловік продає акумулятори, двох чоловіків та вигукнула « ОСОБА_10 - кіоск!», оскільки куртка у кіоску висіла та одночасно рухалась. Одним з них був ОСОБА_4 , якого вона добре запам'ятала. Інший був молодшим, одягнений у шорти. На час прибуття поліції на місце події, її чоловік вже тримав ОСОБА_4 , а молодший чоловік втік із гаманцем прискореним кроком. Того ж дня, до неї (домоволодіння на станції Ярмолинці) під'їхали троє осіб, а саме, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вони розповіли, що невідомий хлопець із с. Томашівка передав їм гаманець. У гаманці були документи, банківська картка, але грошових коштів не було. На другий день невідомий чоловік гукнув її та повідомив, що їй «передача», яку підкинув на бруківку. Це були грошові кошти у доларах США, які в еквіваленті становили раніше викрадену суму.
Показання потерпілого та свідка є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з іншими доказами.
Протоколом огляду місця події від 19.06.2020 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину - кіоск, який належить ОСОБА_6 , з якого було викрадено належний йому гаманець; куртку в кіоску, в середині якої був гаманець. Також відображено виявлений металевий балончик, який залишив на місці події ОСОБА_4 (а.д.р. 20-30).
Дослідженими судом відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані на території КП Ярмолинецький «Коопринок» за 19.06.2020 року, тимчасовий доступ до яких було отримано на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 24.06.2020 (а.с. 94-97).
Так, судом оглянуті такі записи:
1. Камера 5 - з 09.04.35 по 09.06.30 год.
2. Камера 3 файл A03_20200619090000 - з 09.06.38 по 09.07.55 (09.07.41 - з'являється співучасник) год.
3. Камера 6 файл A06_20200619090000 - з 09.08.02 по 09.09.32 год.
4. Камера 3 - 09.12.40 по 9.16.16 (09.15.20 видно балончик «Дихлофос» у руках обвинуваченого ОСОБА_4 ) год.
5. Камера 5 - з 09.19.44 по 09.21.00 год.
6. Камера 6 файл A06_20200619091259 - 09.27.02 (пробігає невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діяла за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 ) год.
7. Камера 3 файл A03_20200619090000 - з 09.27.15 по 09.27.40 год.
8. Камера 5 - з 09.27.44 по 09.28.03 год.
Оцінюючи зміст відеозаписів з місця події окремо та у їх сукупності, суд вважає, що ці докази підтверджують вчинення злочину.
Вбачається, що ОСОБА_4 з невстановленою особою, прибули на ринок в смт. Ярмолинці разом, тривалий час ходили по ринку та підшукували можливість вчинення злочину, спілкувались між собою, та вчинили грабіж. Відеозаписи з місця події повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
Протококом огляду та перегляду відеозапису від 24.06.2020 р (а.с. 109-117).
Протоколом огляду гаманця від 20.06.2020 року (а.д.р. 119-124).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року із свідком ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що з місця її перебування в момент викрадення гаманця кіоск № НОМЕР_2 чітко проглядається, під час якого вона підтвердила власні показання (а.д.р. НОМЕР_3 ).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеозаписом цієї слідчої дії, що додається (а.д.р. (208-210).
Оглядом речових доказів, зокрема, джинсової куртки потерпілого, балончика дихлофосу та гаманця.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому.
Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про вчинення ОСОБА_4 крадіжки, оскільки дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим та свідком і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. ОСОБА_4 заволодів гаманцем та мав можливість розпоряджатись ним, що він і зробив, а саме, виніс гаманець з коштами та передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносної якої виділено в окреме провадження, яка зникла з місця пригоди.
Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку. Цей факт підтверджено показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 має судимість за умисний злочин та вчинив новий умисний злочин.
Суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив умисний злочин в період непогашеної судимості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, на утриманні неповнолітніх дітей немає. Судом враховуються відомості про стан здоров'я обвинуваченого (діагностовано гіпертонічну хворобу, цукровий діабет - а.с. 51, 59, 60, 109, 110); думка потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. За цих обставин досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. Дане покарання обвинуваченому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вчинений злочин та за вироком Гусятинського районного суду від 18.12.2020 за ч.2 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з моменту затримання 19 червня 2020 року (а.д.р. 127, 128) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою слід залишити в силі. Суд вважає, що підстави, зокрема, обставини та ризики, означені в ухвалах від 14 серпня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 26 листопада 2020 року та 12 січня 2021 року наявні, не відпали. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_6 , який дав показання під час судового розгляду, а також на свідка ОСОБА_7 , яка також допитана судом, з метою, щоб дані особи змінили чи відмовились від своїх показань на стадії можливого апеляційного провадження до моменту його завершення, адже їх показання покладені в основу вироку. Також обвинувачений може вчинити нові злочини.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вчинений злочин та за вироком Гусятинського районного суду від 18.12.2020 за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць та штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з моменту затримання 19 червня 2020 року (а.д.р. 127, 128) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.
Речові докази:
- джинсову куртку блакитного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 , знявши арешт, що накладений ухвалою слідчого судді від 22.06.2020 р (а.д.р. 37);
- металевий балончик із написом "Дихло Force" - повернути ОСОБА_4 , знявши арешт, що накладений ухвалою слідчого судді від 22.06.2020 р (а.д.р. 37);
- DVD-R диски, на яких знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження з території КП «Ярмолинецького КООП Ринок» - зберігати при справі (а.д.р. 96-99, 105-108).
- шкіряний гаманець коричневого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон марки «Мейзу», мобільний телефон марки «Ерго», металевий ключ від вхідних дверей, дві картонні коробки циліндричної форми із липкою стрічкою від мух, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4 (а.д.р. 129).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.
Суддя В. Мазурчак