Справа № 686/17794/20
Провадження № 2-п/686/21/21
25 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення,
встановив:
11.01.2021 року АТ “Ідея Банк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року в цивільній справі №686/17794/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» в особі Хмельницького відділення №1 про визнання кредитного договору недійсним в частині вимог та зобов'язання здійснити перерахунок платежів.
В обґрунтування заяви АТ «Ідея Банк» вказало, що 12 жовтня 2020 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/17794/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору № Р24.00212.004674913 від 19.12.2018 року. Відповідач не був присутній на проголошенні рішення. Повний текст рішення отримане відповідачем 21 грудня 2020 року. АТ «Ідея Банк» не отримував ні позовної заяви, ні інших документів, ні самої ухвали про відкриття провадження по справі, що позбавило можливості надати відзив в порядку статті 178 ЦПК України. Тому вважає, що заочне рішення в частині визнання положення п.1.4 , 6.1 Договору № Р24. 00212.004674913 від 19.12.2018 р. в частині встановлення комісії та стягнення з Акціонерне товариства «Ідея Банк» на користь ДСА України судовий збір у сумі 2102 грн. повинно бути переглянуте та скасоване в порядку, передбаченому главою 11 Цивільного-процесуального кодексу України.
Відповідач не погоджується з рішенням та вважає його таким, що прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що як наслідок призвело до неправильного застосуванням норм матеріального права, що відповідно є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.
Згідно статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» законом надана можливість отримати безоплатну інформацію, але має бути сама вимога Споживача до Банку не більше ніж 1 раз на місяць. І тільки в цьому разі Банк зобов'язаний надати безоплатну інформацію. Такий обов'язок банку закріплений і в умовах кредитного договору, а саме в підпункті 3.2.4 п.3.2.розділу 3.
Застосовувати норму ст. 11. Закону України «Про споживче кредитування» необхідно тоді, коли б виник спір про те, що Позивач один раз в місяць звертався до Банку про надання послуг, а Банк відмовляв і вимагав/вимагає за це оплату. В даному випадку Позивач не надав доказів звернення до Відповідача та відмови Відповідача у наданні послуги безоплатно. А підписанням кредитного договору навпаки засвідчила свою згоду на те, щоб отримувати послуги банку передбачену в п.1.10 кредитного договору і оплачувати ці послуги в розмірі передбаченому п.6.
Отже згідно п.1.11. Кредитного договору Відповідач встановив плату за обслуговування кредиту, що включає в себе плату за: надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв'язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС- повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв'язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв'язку тощо. ,
Окрім того з 10 червня 2017 року набули чинності нові Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що затверджені Постановою Правління НБУ від 08.06.2017 року №49. У свою чергу, пунктом 5 Правил, також передбачено у складовій загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів вартість всіх додаткових та супутніх послуг за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Колонка 7 «Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит», що є додатком 2 до цих Правил також передбачає здійснення платежів позичальниками на користь Банків за додаткові та супутні послуги, що включають в себе, в тому числі платежі за ведення рахунку та розрахунково-касове обслуговування.
Згідно п.5 Пояснення щодо заповнення Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, у колонках 7 (у розрізі платежів за колонками 7.1,7.2, 7.3, 7.4 і т.д.) та 8 (у розрізі платежів за колонками 8.1, 8.2 і т.д.) зазначаються усі платежі споживача, пов'язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту.
Отже, чинним законодавством України надано право Відповідачу отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, а тому немає підстав для визнання п.1.11 Кредитного договору недійсним.
Тому АТ «Ідея Банк» просить: переглянути заочне рішення винесене Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/17794/20; скасувати заочне рішення у справі №686/17749/20 і призначити справу до розгляду; покласти на ОСОБА_1 оплату судового збору.
В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» в особі Хмельницького відділення №1 про визнання кредитного договору недійсним в частині вимог та зобов'язання здійснити перерахунок платежів задоволено: визнано недійсними пункти 1.4, 6.1 Кредитного договору №Р24.00212.004674913 від 19 грудня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в частині встановлення обов'язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором №Р24.00212.004674913 від 19 грудня 2018 року; зобов'язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору №Р24.00212.004674913 від 19 грудня 2018 року платежів, зарахувавши кошти, отримані від ОСОБА_1 в рахунок сплати - плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення інших платежів за вказаним Кредитним договором в порядку визначеному умовами Кредитного договору Р24.00212.004674913 від 19 грудня 2018 року; стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 2102 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.
Згідно ч.ч.1,2,3,8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Днем вручення судової повістки серед іншого є - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу відповідача АТ «Ідея Банк» в особі Хмельницького відділення №1 було направлено судові повістки про виклик в судові засідання на 20.08.2020р., в тому числі ухвала про відкриття провадження (а.с.39) та 12.10.2020 року (а.с.63,64), які були вручені адресату, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.
Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надав.
Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року в цивільній справі №686/17794/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» в особі Хмельницького відділення №1 про визнання кредитного договору недійсним в частині вимог та зобов'язання здійснити перерахунок платежів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Дата складання повного тексту ухвали суду - 26.02.2021 року.
Суддя: