Справа № 686/2190/21
Провадження № 1-кс/686/2391/21
26 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12019240000000221,
встановив:
25.02.2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на: мобільний телефон «Айфон» білого кольору в чохлі; паперове упакування з-під стартового пакету «Київстар» із рукописним написом « НОМЕР_1 » із пластиковим носієм сім-карти «Київстар» (без сім-карти) із серійним номером № НОМЕР_2 ; паперове упакування з-під стартового пакету «Київстар» із пластиковим носієм сім-карти «Київстар» (без сім-карти) із серійним номером № НОМЕР_3 , із пластиковим носієм сім-карти «Київстар» (без сім-карти) із номером № НОМЕР_4 , із пластиковим носієм сім-карти «Київстар» (без сім-карти) із номером № НОМЕР_5 ; файл із аркушами паперу формату А4 в кількості 27 шт., на яких містяться договори оренди земельних ділянок з додатками, акти та витяги реєстраційної служби; файл із аркушами паперу формату А4 в кількості 4 шт., на яких містяться ксерокопії паспорту ОСОБА_5 ; файл із аркушами паперу формату А4 в кількості 7 шт., на яких містяться договори оренди земельних ділянок з додатками та витяги реєстраційної служби; файл із аркушами паперу формату А4 в кількості 13 шт., на яких містяться договори дарування та іпотеки з додатками та витяги реєстраційної служби; файл із технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1 ; файл із аркушами паперу формату А4 в кількості 2 шт., на яких міститься список сільських рад та список осіб із зазначенням їх анкетних даних; які було вилучено 24.02.2021 під час обшуку в будинку АДРЕСА_2 та 24.02.2021 під час обшуку автомобіля «Мерседес Бенц» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв'язку з наступним.
07.08.2019 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240000000221, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що «24.02.2021 в період часу з 07 год. 11 хв. до 08 год. 45 хв. проведено обшук в будинку АДРЕСА_2 , в якій проживає та власником якої є ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон «Айфон» білого кольору в чохлі; паперове упакування з-під стартового пакету «Київстар» із рукописним написом « НОМЕР_1 » із пластиковим носієм сім-карти «Київстар» (без сім-карти) із серійним номером № НОМЕР_2 ; паперове упакування з-під стартового пакету «Київстар» із пластиковим носієм сім-карти «Київстар» (без сім-карти) із серійним номером № НОМЕР_3 , із пластиковим носієм сім-карти «Київстар» (без сім-карти) із номером № НОМЕР_4 , із пластиковим носієм сім-карти «Київстар» (без сім-карти) із номером № НОМЕР_5 ; файл із аркушами паперу формату А4 в кількості 27 шт., на яких містяться договори оренди земельних ділянок з додатками, акти та витяги реєстраційної служби; файл із аркушами паперу формату А4 в кількості 4 шт., на яких містяться ксерокопії паспорту ОСОБА_5 ; файл із аркушами паперу формату А4 в кількості 7 шт., на яких містяться договори оренди земельних ділянок з додатками та витяги реєстраційної служби; файл із аркушами паперу формату А4 в кількості 13 шт., на яких містяться договори дарування та іпотеки з додатками та витяги реєстраційної служби; файл із технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1 ;
Крім того 24.02.2021 в період часу з 09 год. 15 хв. до 09 год. 45 хв. проведено обшук автомобіля «Мерседес Бенц» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено файл із аркушами паперу формату А4 в кількості 2 шт., на яких міститься список сільських рад та список осіб із зазначенням їх анкетних даних»
24 лютого 2021 року вище вказані речі, які були вилучені в ході обшуку, визнані по кримінальному провадженню №12019240000000221, як речові докази».
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В даному випадку клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Разом з тим, відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення вилучене майно має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно.
Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.
Окрім того, у клопотання міститься прохання про накладення арешту, зокрема на: файли із аркушами паперу в кількості 27 шт. на яких містяться договори оренди земельних ділянок, акти та витяги реєстраційної служби; файли із аркушами паперу в кількості 7 шт. на яких містяться договори оренди земельних ділянок з додатками та витяги реєстраційної служби; файли із аркушами паперу в кількості 13 шт. на яких містяться договори дарування та іпотеки з додатками та витяги реєстраційної служби. Проте, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України конкретний перелік документів, які містяться у вказаний файлах та за якими можна ідентифікувати вказані документи не зазначено; як і не обґрунтовано, яке значення вони мають як речові докази.
Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на перелічені вище речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.
Оцінюючи вимогу клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Айфон білого кольору звертаю увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Слідчим не доведено необхідності накладення арешту на сам мобільний телефон, а також не обґрунтовано неможливості копіювання інформації, що міститься на ньому.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019240000000221 повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Роз'яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На ухвалу протягом п'яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1