Справа № 686/18233/20
Провадження № 2/686/1416/21
15 лютого 2021р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача Баса Р.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Автостел Трейд», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ТОВ «Автостел Трейд», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору комісії від 03.01.2019р. № 7627/19/000586 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Автостел Трейд», договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.01.2019р. № 8047/2019/1397842 укладеного між ТОВ «Автостел Трейд» та ОСОБА_4 та витребування транспортного засобу Toyota land Cruiser, 2011 року випуску, чорного кольору, VIN № (кузова, шасі) НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння та ключ до неї. Позов мотивує тим, що 25.08.2011 року зареєстрував на праві власності зазначений тз. 29.12.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману під приводом підготовки до надання послуги обміну з доплатою старого авто на нове, отримав належний позивачу тз для його оцінки. Однак, в подальшому грошові кошти за тз не виплатив, автомобіль не повернув. 03.01.2019 року на підставі підробленого договору комісії, ТОВ «Автостел Трейд», який є комісіонером уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 зазначеного тз, а 05.04.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу даного автомобіля. Зважаючи на те, що автомобіль вибув із власності позивача поза його волею, що підтверджується висновком експертизи, за яким договір комісії та Акт технічного огляду тз від його імені на розпорядження майном були підписані не ним, вважає, що зазначені позовні вимоги є належним способом захисту його прав.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити із наведених підстав.
Представник відповідача, ТОВ «Автостел Трейд», в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
24.07.2020 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 24.07.2020 року, витребовувались докази по справі.
20.10.2020 року справа призначена до слухання по суті.
21.12.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, який разом із додатками долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 25.08.2011 року зареєстрував на праві власності транспортний засіб Toyota land Cruiser, 2011 року випуску, чорного кольору, VIN № (кузова, шасі) НОМЕР_1 .
03.01.2019 року на підставі договору комісії, ТОВ «Автостел Трейд», уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 зазначеного тз.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.04.2019 року №8047/2019/1397842 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 набув право власності на вказаний автомобіль.
В позовній заяві позивач зазначає, що автомобіль вибув з його володіння фактично під приводом обману зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , автомобіль позивач надав для оформлення в майбутньому договору купівлі-продажу свого автомобіля.
ОСОБА_3 в позовних вимогах ставиться вимога про визнання недійсним договору комісії від 03.01.2019 року. Укладеного між ТОВ «Автостел Трейд» (комісіонер) та ОСОБА_3 (комітент), оскільки волевиявлення та наміру на його укладення він не мав, ним такий договір не підписувався і такий договір є неукладеним.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 16.06.2020 року, справа №145/204/16-ц, за змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов'язки. Здійснення правочину законодавством може пов'язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов'язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб'єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб'єктів цивільного права.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Ч. 2 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що спірний автомобіль вибув із його власності поза його волею - відповідають дійсності.
Так, за змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
У справі, що розглядається, позивач звернувся з вимогою про визнання недійсними договорів комісії та в подальшому купівлі-продажу, посилаюсь на те, що договір комісії не підписував, умови його не погоджував.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на поверненні йому транспортного засобу, вважаючи, що цей транспортний засіб знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник трансполртного засобу, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення транспортного засобу. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)).
Тому у позові слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України ст.ст. 338, 380, ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОВ «Автостел Трейд» (01001. м. Київ, вул. М. Грушевського 10 кв. 212, ЄДРПОУ 42136330), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві (08131. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 110-А) про визнання недійсними договір комісії від 13.01.19р. № 7627\19\000586 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Автостел Трейд», договір купівлі продажу транспортного засобу від 03.01.19р. № 8047\2019\1397842 укладеного між ТОВ «Автостел Трейд» та ОСОБА_4 та витребування транспортного засобу Toyota land Cruiser, 2011 року випуску, чорного кольору, VIN № (кузова, шасі) НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння та ключ до неї - залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено 25.02.2021 року.
Суддя: