Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/206/21
26.02.2021 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., прокурора Войтова С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, заміжньої, має на утриманні двох дітей, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , наказом ГУ ДФС в Хмельницькій області №1015-о від 27.11.2019 була звільнена з посади старшого інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС в Хмельницькій області.
ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №33 від 02.02.2021 ставиться в вину, що вона будучи відповідно до пп. «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 12.06.2020 подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з корупцією, відповідальність за яку передбачена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що не подала вчасно декларацію, оскільки не правильно зрозуміла вимоги ЗУ «Про запобігання корупції».
Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначив, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення слід вважати дату складення протоколу про правопорушення.
ОСОБА_1 не погодилася із тим, що днем виявлення вчиненого нею правопорушення є дата складання протоколу - 02.02.2021. Вважає, що правопорушення виявлено в червні 2020 року, що підтверджується повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 17.06.2020.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Наказом №449-о від 09.10.2018 року ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду старшого інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Хмельницького управління ГУ ДФС в Хмельницькій області, тимчасово на період відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_2 .
Наказом № 1015-о 27.11.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Хмельницького управління ГУ ДФС в Хмельницькій області на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України (угода сторін).
ОСОБА_1 згідно Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, що підтверджується її підписом від 09.10.2018 в цьому Попереджені.
Таким чином, вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 була належно ознайомлена з порядком та строками подачі декларації, а тому її доводи суд відкидає, як такі що суперечать встановленим судом обставинам справи.
Відповідно до пп. «в» та «е» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування та посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Згідно аб. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону «Про запобігання корупції» - державним службовцем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не подала до 01.06.2020 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з корупцією, відповідальність за яку передбачена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.
У протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 33 від 02.02.2021 зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме 02.02.2021.
Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією особи, яка складала протокол, щодо фактичного моменту виявлення правопорушення.
Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП»).
Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв'язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.
При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.
З наведеного випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.
Датою виявлення правопорушення є 17.06.2020.
До таких висновків суд доходить на підставі аналізу пояснень ОСОБА_1 , а також аналізу матеріалів справи, у яких наявна копія Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 17.06.2020 за вих. №1839/8/22-97-10, згідно якого в.о. начальника ГУ ДФС в Хмельницькій області повідомив НАЗК про встановлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 .
Зазначення в протоколі, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 02.02.2021, є безпідставним.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчилися.
Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що слід закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, протягом якого можливо накласти стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя Р. В. Вознюк