Справа № 671/1497/19
13 листопада 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої- судді Бабій О.М.,
з участю: секретаря
судового засідання Краснай Л.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеним 10 листопада 2017 року, в розмірі основного боргу - 13600 доларів США та трьох відсотків річних - в розмірі 204,36 доларів США.
В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової психологічної експертизи із застосуванням комп'ютерного поліграфа.
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Чи виявляються у ОСОБА_2 у ході психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_4 будь-які кошти відповідно до розписки від 10.11.2017 року?
2. Чи було спрямоване підписання ОСОБА_2 розписки від 10.11.2017 року на реальне настання наслідків у формі отримання від ОСОБА_4 грошових коштів?
Відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, зазначивши, що відповідач не отримував кошти за написаною розпискою.
Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначив, що висновок експертизи в даному випадку не стосується предмету позову і результат проведення такої експертизи не буде доказом стосовно предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи судом, відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бабій