Справа № 667/1243/16-к
н/п 1-кп/766/859/21
25.02.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.01.2015 року за № 12015230020000409 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України
встановив
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 проведено однобічно та поверхнево. Обвинувачений ОСОБА_6 був незаконно оголошений у розшук та було незаконно зупинене досудове розслідування. В клопотанні слідчого за процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 про продовження досудового розслідування, були вказані неправдиві відомості, у задоволенні ряду клопотань сторони захисту стороною обвинувачення необгрунтовано було відмовлено, відносно потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 судом було ухвалено вирок за яким він отримав умовну міру покарання, у подальшому при вирішенні судом питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання не заперечував.
У вказаному кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції було скасовано вирок суду першої інстанції та справу направлено на новий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з підстав порушень законодавства слідчим та прокурором.
Крім того, обвинувачений під час досудового розслідування подав заяву про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, про що були внесені відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
На думку захисника вказані дані свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість.
Заслухавши думки учасників процесу, проаналізувавши наведені у заяві доводи, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
У статті 77 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Звернувшись до суду з відповідною заявою, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності жодної з таких обставин захисник не надав, наведені ним доводи не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід прокурора.
З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої захисником заяви.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1