Справа № 766/11905/19
н/п 2/766/6749/21
25 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої третьої особи ОСОБА_3 , про зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду 23.04.2020 року відкрито провадження за справою та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 03.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
24.02.2020 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І., яка обґрунтована тим, що у позивача виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючої судді за справою Майдан С.І., зазначив, що позивач не погоджується із рішеннями судді Майдан С.І., які вона приймала під час розгляду інших цивільних справ за його позовом №766/21383/17, №766/24822/19, №766/19708/19, №766/24822/19, №766/18342/20, вважає, що суддя неналежно ставиться до своїх службових обов'язків, порушує норми права, заінтересована у результаті розгляду справи, а тому не може приймати участь у розгляді цієї справи. Крім цього, позивач зазначив, що подані ним до суду клопотання про витребування доказів 05.03.2020 року та 20.04.2020 року були залишені судом без розгляду, а клопотання від 05.02.2021 року про розгляд справи спочатку головуючою суддею не розглянуто.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивачем 15.01.2021 року було заявлено заяву про відвід головуючій судді за справою Майдан С.І., однією із підстав якого була зазначена не згода позивача із рішеннями судді за цивільними справами №766/21383/17, №766/24822/19, №766/19708/19, №766/24822/19 та ухвалою судді Майдан С.І. від 18.01.2021 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки цивільні справи №766/21383/17, №766/24822/19, №766/19708/19, №766/24822/19 не пов'язані з даною цивільною справою, так як основна їх частина є скаргами на дії державного виконавця, а цивільна справа №766/18342/20 не перебувала у провадженні судді Майдан С.І. У зв'язку з чим, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого проведено в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. від 20.01.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді за справою Майдан С.І. відмовлено.
Повторно не погоджуючись з рішеннями суду за іншими цивільними справами №766/21383/17, №766/24822/19, №766/19708/19, №766/24822/19 ОСОБА_1 24.02.2021 року заявив про відвід головуючій судді Майдан С.І. за цивільною справою №766/11905/19, та окрім цієї підстав додатково зазначив, що подані ним до суду клопотання про витребування доказів 05.03.2020 року та 20.04.2020 року були залишені судом без розгляду, а клопотання від 05.02.2021 року про розгляд справи спочатку головуючою суддею не розглянуто.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Враховуючи, що заяву про відвід судді позивачем подано 24.02.2021 року, а судове засідання призначено на 26.02.2021 року, тобто заява подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки судом не встановлено об'єктивних обставин для задоволення відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючій судді за справою.
Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя С.І.Майдан