Справа № 661/5129/20
Провадження № 3/661/47/21
25 лютого 2021 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
З протоколу серії ДПР18№469493, вбачається, що ОСОБА_1 , 13.12.2020 року, о 08:45 год, в м. Нова Каховка, по вул.Історичній керував автомобілем DAF 95XF480 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом з порожнини роту, нестійкою ходою та порушенням мови, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та отримання копії постанови відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі також зазначено, що розгляд справи відбуватиметься в Новокаховському міському суді.
В судові засідання, призначені на 18.01.2021, 04.02.2021, 12.02.2021, 19.02.2021 та 25.02.2021 року, ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи про адміністративне порушення повідомлявся завчасно належним чином - повістками на адресу за місцем його проживання, зокрема, через оголошення, розміщеними на офісійному веб-сайті «Судова влада» . Жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Отже, будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в Новокаховському міському суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не з'явився, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов'язками. При цьому суд, виходячи з положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Викликані в судове засідання 25.02.2021 року свідки подій від 13.12.2020 року : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що працюють у охоронній службі «Муніципальна охорона» НМР в м.Нова Каховка. Впанці 13.12.2020 року вони їхали на виклик та, прибувши на місце події по вул.Історична в м.Нова Каховка, побачили автомобіль DAF 95XF480 д.н. НОМЕР_1 , на водія якого - ОСОБА_1 працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення . ОСОБА_1 був п'яним та ледве стояв на ногах, при розмові від нього відчувався запах алкоголю, а мова була порушена; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, отримання копії постанови відносно нього та надання будь-яких пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення ОСОБА_1 відмовився в їх присутності, водійське посвідчення у нього не вилучалось, оскільки він його не надав для огляду.
За таких обставин, враховуючи, що за змістом ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою, а також те, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку закінчуються 13.03.2021 року, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність правопорушника.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника поліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, жодних доказів його невинуватості у інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Зокрема, його відмова пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№469493 від 13.12.2020 року, наявним в матеріалах справи, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими останніми під час складання протоколу, та їх усними показами в судовому засіданні, з яких вбачається, що 13.12.2020 року від ОСОБА_1 при розмові доносився різький запах алкоголю, він ледве стояв на ногах, а його мова була порушена; крім того, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, отримання копії постанови відносно нього та надання будь-яких пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення.
Також викладені в матеріалах справи обставини підтвердив в судовому засіданні 19.02.2020 року працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол ДПР18№469493 від 13.12.2020 року відносно ОСОБА_5 за ст.130 ч.1 КУпАП, зазначивши, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та категорично відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, отримання копії постанови відносно нього та надання будь-яких пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення. Відеофіксація подій не проводилась.
Жодного доказу на спростування вини правопорушника суду надано не було.
Таким чином, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставин та обтяжуючих обставин його вини, суд вважає необхідним застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_5 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283 КУпАП,
Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA578999980313090149000021001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (Отримувач: ГУК у Херсон обл/Нов Ках МТГ/22030101:Код отримувача (ЄДРПОУ)37959517; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA078999980313131206000021405; Код класифікації доходів бюджету 22030101;Найменування коду класифікації доходів бюджету; Судовий збір ((стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова суду набирає законної сили 02.03.2021 року.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя М. Є. Бойко