Справа №: 653/2911/20
Провадження № 3/653/1759/20
іменем України
16 листопада 2020 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203079 від 04 серпня 1993 року за те, що він 04 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. в м. Харків, по пр. Миру біля б. 68 стояв на зупинці для інвалідів т/з Фольцваген пасат д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка яка не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 04 серпня 2020 року о 13.50 год. до нього підійшли поліцейські в м. Генічеськ по пр. Миру, 68, де він припарковав своє авто Фольцваген пасат д/н НОМЕР_2 та склали протокол про порушення правил парковки, потім повідомили, що вбачають ознаки сп'яніння та запропонували пройти огляд, але він відмовився так як поспішав до лікарні, куди віз брата з дружиною, яка пошкодила ногу.
Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_4 , який склав протокол ОБ № 203079 від 04 серпня 1993 року, при складені протоколу ним було допущено помилку, а саме протокол складено не в місті Харків, а в м. Генічеськ Херсонської області.
Судом було викликано до судового засідання поліцейського, що склав протокол ОСОБА_5 для дачі пояснень, але на адресу суду від начальника департаменту патрульної поліції в Херсонській області Національної поліції України Управління патрульної поліції надійшла відповідь, що він не є співробітником управління патрульної поліції.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до роз'яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки сп'яніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.
Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно матеріалів адміністративного правопорушення та письмових пояснень свідків вбачається, що працівник поліції запропонував пройти освідування на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , однак, вказані пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи не можливо встановити де саме скоєно правопорушення, бо в протоколі зазначено м. Харків, а з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності його зупинили в м. Генічнськ, а допитати працівника поліції який склав протокол ОСОБА_6 не виявилось можливим .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.
Постанова набрала чинності «____»________202___ року.
Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова