Справа № 589/1997/20
Провадження № 1-кп/589/279/21
25 лютого 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 12020200110000697 на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.12.2019р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
07.06.2020р. в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в якому останній тимчасово мешкав, побачив у вищевказаному будинку болгарку, яка належать ОСОБА_5 і вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вищевказаного будинку викрав болгарку марки "Bosh", моделі "GWS 6-115", вартістю згідно з висновком експерта № 19/119/11/1-1530е від 22.06.2020р. - 800 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 10.06.2020р. в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в якому останній тимчасово мешкав, побачив у вищевказаному будинку шину та ланцюг для бензопили, які належать ОСОБА_5 та вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вищевказаного будинку викрав майно ОСОБА_5 , а саме: шину для бензопили марки "Saber", вартість якої згідно з висновком експерта № 19/119/11/1-1530е від 22.06.2020р. становить 217 грн та ланцюг для бензопили марки "Stihl", вартість якого згідно з висновком експерта № 19/119/11/1-1530е від 22.06.2020р. становить 285 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 502 грн.
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про примирення від 24.06.2020р., в якій у зв'язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Потерпілому наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.
Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо щодо нетяжких злочинів, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 24.06.2020р., укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 653 гривень 80 копійок.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2020р. у справі № 589/1865/20 - скасувати.
Речові докази: болгарку зеленого кольору “Bosh”, моделі “GWS 6-115”, шину від бензопили марки “Saber”, сірого кольору та ланцюг для шини бензопили марки “Stihl”, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1