Ухвала від 13.01.2021 по справі 589/4659/20

Справа № 589/4659/20

Провадження № 1-кп/589/404/21

УХВАЛА

13 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який мотивує тим, що бажає щоб його інтереси захищав тільки захисник ОСОБА_10 . Захиснику ОСОБА_6 він не довіряє

Інших підстав для відводу не зазначено.

Згідно ст. 78 КПК України, захисник не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. якщо особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, 2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Захисника ОСОБА_6 було призначено регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на окрему процесуальну дію, тобто для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Отже підстави з яких заявлено відвід захиснику не передбачені ст.78 КПК України а сам відвід є невмотивованим.

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу захиснику, а тому з зазначених обвинуваченим підстав в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 81, 370-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1