Справа № 585/527/21
Номер провадження 3/585/156/21
26 лютого 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491110, що датований 18.02.2021 року, ОСОБА_1 12.02.2021 року о 15 год. 27 хв. в м.Ромниі по вул. Полтавській, керував автомобілем „ГАЗ 3110”, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, млявість мови, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав на те, що у стані наркотичного сп'яніння автомобілем не керував, а тому 12.02.21 р. погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд лікаря-накролога у м.Ромни, який встановив ознаки вживання наркотичних речових. Однак, не маючи довіри до місцевої лікарні, він за самозверненням у цей же день за кілька годин пройшов огляд у Липоводолинській ЦРЛ, де не було у нього виявлено ознак наркотичного сп'яніння. Вважає складення протоколу за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП пов'язано із особистою упередженістю поліцейського до його особи.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність водія наступає у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,а так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
При цьому? Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи, та наявних у ній доказів не вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками поліції було зафіксовано подію, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а наявні у справі та подані суду докази (протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.21 р., висновок КНП СОР ОКСЛ від 15.02.21 р.) є суперечливими та не доводять суду належності та допустимості обставин, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Враховуючи викладене вище та ту обставину, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП, не передбачено настання відповідальності водія за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, про що імперативно вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни або редагувати фабулу складу адміністративного правопорушення, попередньо визначену у протоколі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ