Справа № 752/14423/13-ц
Провадження № 6/752/243/21
Іменем України
26.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Шевченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, -
У січні 2021 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 13.08.2013 року стягувач Публічне акціонерного товариства «Київенерго» отримало судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва № 2-н/752/843/13 (унікальний № 752/14423/13-ц) про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.
03.12.2014 року на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист по справі та відкрито виконавче провадженні № 45719286, який 20.01.2015 року виніс постанову про повернення виконавчого документу, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо лише 01.11.2019 року (після отримання листа державного виконавця від 25.09.2019 року)
Крім того, загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». Отже, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Листом від 25.09.2019 року державна виконавча служба повідомила стягувача про втрату оригіналу виконавчого документа, у зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, яку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року було задоволено.
Заявник зазначає, що право вимоги до ОСОБА_1 у нього виникло після заміни стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», тобто після 03.06.2019 року, що у сукупності із вказаними обставинами вказує на поважність причини пропуску строку на пред'явлення судового наказу до примусового ви конання по справі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.08.2013 Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і комунальні послуги в розмірі 10 934,14 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн.
15.05.2014 року судовий наказ отримано представником ПАТ «Київенерго».
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року замінено стягувача АТ «Київенерго» на його правонаступника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Листом від 25.09.2019 року вих. № 59916 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві повідомив АТ «Київенерго» про те, що 20.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення судового наказу № 752/14423/13-ц від 15.05.2014 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомив, що підтвердження направлення вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача у відділі відсутні, станом на момент надання відповіді виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року видано дублікат виконавчого документа від 13.08.2013 року по цивільній справі № 752/14423/13-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Як передбачено частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважні причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем за весь прострочений період.
Звертаючись до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві в 2014 році з виконавчими документом для його примусового виконання, як про це вказує заявник, стягувач знав про відкриття виконавчого провадження, мав можливість та повинен був контролювати стан виконання рішення суду.
Проте, лише через три роки, в 2019 році, звернувся до державної виконавчої служби з метою отримання інформації та, внаслідок свого зволікання, втратив можливість отримати матеріали виконавчого провадження.
В той же час, згідно статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд звертає увагу на те, що в силу статті 55 ЦПК України, суд досліджує поважність причини пропуску не лише за термін який починається з моменту вступу нового стягувача після реорганізаці ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», але і термін, який існував з моменту отримання виконавчого документа первісним стягувачем, тобто 15.05.2014 року.
Доводи заявника про втрату виконавчою службою судового наказу та набуття права вимоги до боржника лише після заміни первісного стягувача на його правонаступника, не є безумовною підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»про поновлення зазначеного строку.
Прийняття судом позиції заявника, як обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право боржника на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейського суду з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя А.В. Слободянюк