Справа № 727/1215/21
Провадження № 1-кс/727/547/21
26 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді, - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторони обвинувачення:, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за заявою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 про самовідвід по розгляду кримінального провадження № 120202260000000416 від 18.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № № 120202260000000416 від 18.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.
Вказане кримінальне провадження поступило до розгляду в суд 08.02. 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено судді ОСОБА_7
23.02.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , було розподілено та передано для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 . Заява про самовідвід подана суддею ОСОБА_7 мотивована тим, що місце її проживання з членами сім'ї та місце проживання із членами сім'ї обвинуваченого ОСОБА_4 знаходяться в межах однієї прибудинкової території, що зумовлює повсякденні зустрічі з членами сім'ї обвинуваченого, як на спільній прибудинковій території так і у спільних громадських місцях, поруч з будинковолодінням. Зазначає, що в судовому засіданні до початку його розгляду, нею було з'ясовані наведені обставини, а тому, посилаючись на вимоги чинного законодавства, з метою недопущення упередженості при розгляді кримінальної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя заявила самовідвід.Прокурор ОСОБА_8 заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 не підтримала. Вважала, що відсутні обставини, які б унеможливлювали чи були упередженими з боку судді при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 . Просила відмовити в задоволенні заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід заявлений суддею ОСОБА_7 та просив його задовольнити.
Аналогічно, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , просила задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки вважає, що при розгляді кримінального провадження суддя діятиме упереджено по відношенню до її підзахисного, що може призвести до ухвалення упередженого остаточного рішення по справі.
Розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 про самовідвід у вищенаведеному кримінальному провадженні, заслухавши позицію прокурора та доводи сторони захисту, суд зважає на наступне.
Судом установлено, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 120202260000000416 від 18.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Місце проживання судді ОСОБА_7 та місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 знаходяться в межах одного будинковолодіння. Стороною захисту, захисником в інтересах обвинуваченого при з'ясуванні обставин, в засіданні підтверджено даний факт який їй став відомий від ОСОБА_4 , а саме про те, що часто бачив суддю і членів її сім'ї біля свого будинку.
Отже, підстава, зазначена суддею ОСОБА_7 в заяві про самовідвід підпадає під вимоги п.4 ч.1 ст.75 КК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а цими іншими обставинами, відмінними від тих які зазначені безпосередньо в ч.1 ст.75 КПК України є підстава зазначена в ст.76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, пеоредбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження. Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід (самовідвід).
Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Також, даною статтею Конституції визначені основні засади судочинства.
Згідно ст.8 КПК України (верховенство права), кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльнсті держви.
Відповідно до положення п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 суддя повинен бути не тільки реально вільним але і в очах спостерігача безстороннім і неупередженим.
Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням з'ясованих обставин і наведених положень Конституції Українги та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 ґрунтується на законі і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд: УХВАЛИВ:
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 про самовідвід по розгляду кримінального провадження внесеного ЄРДР № 120202260000000416 від 18.07.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.
Судову справу з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження № 120202260000000416 від 18.07.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України передати до канцелярії суду для здійснення дій передбачених ч.3 ст. 35 КПК Україии.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
26 лютого 2021 року