Єдиний унікальний номер 725/681/21
Номер провадження 1-кс/725/44/21
26.02.2021
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржнику та начальнику дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 про зобов'язання уповноважених осіб Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, Чернівецької місцевої прокуратури, майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 належний йому на праві приватної власності автомобіль,
Скаржник звернувся до слідчого судді з цією скаргою, яку в судовому засіданні цілком підтримав. Просив саме зобов'язати уповноважених осіб повернути законному володільцю його транспортний засіб. Від решти вимог, викладених у скарзі відмовився.
Обгрунтовуючи скаргу зазначив, що ОСОБА_5 21 грудня 2020 року в автосалоні ТОВ «Олімп-Моторс» придбав автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» VIN (номер кузова) НОМЕР_1 ; номер двигуна НОМЕР_2 , тип кузова-універсал, потужністю 178 кінських сил, транзитний номерний знак НОМЕР_3 .
Правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності ОСОБА_6 на вказане авто є договір купівлі-продажу від 21.12.2020 року (арк. 7-10).
Автомобіль ОСОБА_5 після його придбання не встиг зареєструвати в центрі сервісних послуг МВС і користувався ним з використанням транзитних номерів. 30 грудня 2020 року він передав свій автомобіль знайомому. Його знайомий, керуючи цим автомобілем здійснив зіткнення з деревом і пошкодив передній бампер і решітку радіатора. Перед цим він (знайомий) причепив на автомобіль ОСОБА_5 неналежні саме цьому автомобілю номери державної реєстрації автомобіля.
06 січня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України були внесені до ЄРДР за № 42021261010000002. Відповідно до фабули правопорушення, зазначеної у витягу з ЄРДР -невстановлена особа, з метою подальшого використання, підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER » д.н.з. НОМЕР_4 , яке видається спеціально уповноваженим органом-сервісним центром МВС України.
Скаржник вказує, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу не підроблялось і такого не існує в природі. Автомобіль з незрозумілих причин знаходиться на «штрафному» майданчику, чим порушуються Конституційні права ОСОБА_5 вільно розпоряджати своєю власністю.
В судовому засіданні начальник дізнання ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні пояснив, що арешт на вказаний автомобіль з 06 січня 2021 року по день розгляду скарги у суді не накладався.
Автомобіль не містить слідів зміни ідентифікаційних номерів на кузові і агрегатах. На даний час органом дізнання з'ясовуюєтся питання щодо походження цього автомобіля. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали, додані до скарги, суд прийшов до наступного.
Автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER » д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 42021261010000002 і поміщено на майданчик центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області (вул.. Комунальників, 4В в м. Чернівці). Відповідно до висновку експерта від 18 січня 2021 року-ідентифікаційний номер шасі та двигуна вказаного вище автомобіля з вказівкою на тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 нанесені першопочатково способом, який використовується заводом виробником та змінам не піддавались.
Відповідно до фото таблиці - автомобіль знаходиться на вказаному вище майданчику з належними йому і прикріпленими транзитними номерами НОМЕР_3 . Автомобіль придбано у офіційного дилера компанії «Тойота» в Україні із оформленням відповідного договору купівлі-продажу. Вказані обставини додатково підтверджені в судовому засіданні представником поліції. Також представник поліції зазначив, що усі необхідні заходи щодо проведення експертиз та інших досліджень вказаного автомобіля вже виконані.
Також судом встановлено, що на вказаний автомобіль арешт не накладався, хоча фактично воно є заарештованим, в порушення кримінального-процесуального законодавства.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання , відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 п. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якшо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля, про який йдеться у цій ухвалі, що також визнано стороною обвинувачення. Арешт на цей автомобіль не накладався і з відповідним клопотанням орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався. Слідів будь-якого злочину цей автомобіль не містить. Підстав утримувати його на спеціальному майданчику і обмежувати передбачене ст.. 41 Конституції України право законного володільця вільно розпоряджатися своєю власністю суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 41 Конституції Українист. 170, 171, 303-309 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, Чернівецької місцевої прокуратури, майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області негайно повернути ОСОБА_5 належний йому автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» VIN (номер кузова) НОМЕР_1 ; номер двигуна НОМЕР_2 , тип кузова-універсал, потужністю 178 кінських сил, транзитний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться в м. Чернівці на території майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул.. Комунальників 4В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1