26.02.2021
Справа ЄУН-720/2252/18
Провадження №1-кп/720/6/21
26 лютого 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №12018260120000193 від 20.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, із середньою освітою, не працюючого,раніше судимого:
- вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області 11.02.2015 року за ч.1 ст.263 КК України із застосування ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області 21.09.2015 року за ч.2 ст.185 ст.ст.70,71 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2018 року замінено невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_4 16 червня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою із особою, провадження відносно якої закрито у зв'язку із смертю, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення підійшли до господарства по АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_4 залишився слідкувати за навколишньою обстановкою біля огорожі вказаного господарства, а особа, провадження відносно якої закрито у зв'язку із смертю, зайшов на його територію та шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав вживаний телевізор марки «SAMSUNG» моделі CS-17A11MJQ сірого кольору вартістю 484,73 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину спочатку визнав частково, а в ході судового розгляду справи визнав повністю та дав покази, що він 16.06.2018 року біля 13 години 30 хвилин зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ринку в м.Новоселиця, де разом випили пляшку горілки. В подальшому він запропонував піти до нього на квартиру, але оскільки ключів від неї в нього не було, то вони всі разом сиділи біля квартири на порозі та вживали горілку. В подальшому ОСОБА_8 дав йому гроші та він пішов в магазин ще за однією пляшкою горілки. Після повернення із магазину він із ОСОБА_9 вирішити здійснити крадіжку із сусідньої квартири та пішли навкруги будинку. Надалі він залишився спостерігати за обстановкою навколо, а ОСОБА_8 зайшов до будинку потерпілого через незачинені двері та взяв звідти телевізор. Потім ОСОБА_10 передав йому телевізор через паркан та він поставив його на землю, а сам пішов до туалету, який розташований за будинком. Коли він повернувся назад до квартири, то вже ні телевізора, ні його товаришів не було. 16.06.2018 року його забрали працівники поліції. В скоєному розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє в подальшому таке більше не скоювати.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що його квартира знаходиться по сусідству із квартирою ОСОБА_4 . Десь приблизно в червні 2018 року йому подзвонила донька, щоб він поїхав на квартиру та подивився, що там сталося, оскільки було розбите вікно та телевізора не було. Після того, як він приїхав на місце, то він побачив, що біля квартири ОСОБА_4 стоїть його телевізор. В подальшому він забрав його додому. Після цього йому подзвонили з поліції та сказали, щоб він привіз телевізор. Претензій до обвинувачених він не має, просить суворо їх не карати. Збитки йому відшкодовані повністю.
Свідок ОСОБА_11 суду дав покази, що в нього по сусідству із ОСОБА_4 є житловий будинок, однак він там не проживає. Десь приблизно в червні-липні 2018 року він приїхав до свого будинку, щоб погодувати собаку, та побачив, як з будинку, який належить потерпілому виходили двоє чоловіків. Крім того, він побачив, що було розбите вікно у вхідних дверях. В подальшому він поїхав до поліції та повідомив про це. Після цього він разом із працівниками поліції поїхали до вищевказаного будинку, де побачили, що біля дверей ОСОБА_4 сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були в стані алкогольного сп'яніння, а на землі стояв телевізор. Двері ОСОБА_4 були зачинені, в той день він останнього не бачив.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно в червні 2018 року він спав під парканом біля базару. Коли він прокинувся, то побачив, що на порозі біля квартири ОСОБА_4 стояв ОСОБА_8 та телевізор, а ОСОБА_4 не було. Напередодні вони втрьох розпивали алкогольні напої біля будинку ОСОБА_4 . Під час цього останній сказав, що в сусідній квартирі ніхто не живе, а там є газовий балон, який можна викрасти та продати, щоб придбати горілки. В подальшому його розбудив сусід, а потім його забрали до відділу поліції разом із ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_12 16.06.2018 року приблизно о 22 годині прийшла до господарства, за яким вона доглядала та виявила, що вікно до дверей було розбите, а з будинку зник телевізор марки «Самсунг».
З протоколу огляду місці події та фототаблиці до нього від 20.06.2018 року встановлено, що об'єктом огляду являється господарство по АДРЕСА_3 .
З протоколу огляду та фототаблиці до нього від 20.06.2018 року встановлено, що об'єктом огляду являється вживаний телевізор марки «Самсунг» сірого кольору, який перебуває в справному стані на передньому корпусі наявні кнопки для перемикання каналів, збільшення та зменшення гучності.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №138-Р від 26.07.2018 року встановлено, що ринкова вартість телевізора марки «Самсунг» моделі «CS-17F11VJQ» на 16.06.2018 року могла становити 484,73 гривень.
З протоколу пред'явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 27.07.2018 року встановлено, як ОСОБА_6 впізнав свій телевізор під №4.
З протоколу слідчого експерименту від 14.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 розказав та показав, як він разом із ОСОБА_8 викрали телевізор з квартири АДРЕСА_5 .
З відеозапису слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 14.12.2018 року встановлено, що останній розказав та показав, як він разом із ОСОБА_8 викрали телевізор з квартири АДРЕСА_5 .
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчинені злочину доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена з проникненням в житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, оскільки він 16.06.2018 року за домовленістю із ще однією особою викрав чуже майно на загальну суму 484,73 гривень шляхом проникнення в квартиру маючи непогашену судимість за ст.185 ч.2 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування збитків, те що потерпілий претензій до нього немає.
Щодо даних про обвинуваченого, то суд враховує його посередню характеристику по місцю проживання, те що він на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, те що відшкодував потерпілому матеріальні збитки, має на утриманні матір пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду.
Суд, вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Суд, приймаючи до уваги тяжкість злочину, те що обвинувачений вину визнав, активно сприяв в розкритті злочину, щиро розкаявся в скоєному, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні матір, яка потребує стороннього догляду, вважає можливим звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ по справі телевізор марки «Самсунг» сірого кольору, який знаходиться на зберігання у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід державного бюджету понесені витрати за проведення експертизи в розмірі 715 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку суду.
Головуючий: