Справа № 706/1328/20
1-кп/706/57/21
25 лютого 2021 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження №12020250260000278 від 20.10.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта вища, не одружена, не працює, пенсіонерка, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимій, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 28.07.1999 року.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.157 КК України,-
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_3
встановив:
19 жовтня 2020 року в с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_3 , будучи членом дільничної виборчої комісії № 710677, напередодні місцевих виборів, що мали відбутися 25.10.2020 року, діючи умисно, в інтересах свого сина ОСОБА_5 , який висував свою кандидатуру на депутата Христинівської міської ради, усвідомлюючи всю відповідальність за свої дії, під час розноски запрошень на вибори жителям села Розсішки вулиця Комарова, яку здійснював ОСОБА_6 , що являється співмешканцем ОСОБА_3 , здійснила рукописний текст кульковою ручкою барвником синього кольору на зворотньому боці трьох запрошень, що адресовані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказавши конкретно свого сина ОСОБА_5 , як особу за яку потрібно проголосувати на місцевих виборах, тим самим перешкоджала вільному здійсненню зазначених вище громадян свого виборчого права, шляхом примушування.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 157 КК України, як перешкоджання вільному здійсненню виборцем, свого виборчого права, поєднані з примушуванням.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.157 КК України, беззастережно, визнала повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердила, розкаялася у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї, оскільки вона щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, а також показала, що дійсно будучи членом дільничної виборчої комісії № 710677, напередодні місцевих виборів, які мали відбутися 25.10.2020 року, в інтересах свого сина ОСОБА_5 , який висунув свою кандидатуру на депутата Христинівської міської ради, під час розноски запрошень на вибори жителям села Розсішки вулиця Комарова, на якій проживає її син, яку здійснював ОСОБА_6 , що являється співмешканцем ОСОБА_3 , здійснила рукописний текст кульковою ручкою барвником синього кольору на зворотньому боці трьох запрошень, що адресовані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказавши конкретно номер партії, а також кандидата в депутати свого сина ОСОБА_5 та номер його у списку, як особу за яку потрібно проголосувати на місцевих виборах, тим самим сподіваючись, що вище вказані виборці проголосують за її сина, оскільки вони є сусідами її сина та він по вищевказаній вулиці відримонтував дорогу.
Суд переконався, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченою під час судового розгляду, її вина у вчинені злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок та об'єм дослідження, яких визначений ухвалою суду від 28.01.2021 у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показань обвинуваченої, витягу з ЄРДР №12020250260000278 від 20.10.2020 року, висновку експерта № 1-001975 від 25.11.2020 року, характеризуючих особу обвинуваченої даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що нею вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії нетяжких злочинів, пом'якшуючі призначення покарання обставини, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд з урахуванням особи обвинуваченої, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення
волі звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, про, що зазначав в судових дебатах і прокурор.
Підстав для призначення обвинуваченій іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.157 КК України суд не вбачає.
Крім цього, за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують призначення покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд призначає покарання обвинуваченому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. 69 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування до суду не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.157 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Керуючись ст. 75,76 КК України обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1( один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
1. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2. Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: - запрошення на вибори жителям АДРЕСА_2 , які адресовані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження №12020250260000278 від 20.10.2020 року.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення: судової почеркознавчої експертизи № 1-001975 від 25.11.2020 року в сумі 2 451,75 гривень процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1