Справа № 697/2302/20
Провадження № 3/697/52/2021
26 лютого 2021 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.12.2020 о 19-30 год в м. Городенка по вул. С. Дідича керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шишка Р.І. просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки під час огляду одного з відеофайлів на СD диску, який додано до протоколу, на ньому вказана дата фіксування - 15.08.2021. Також вказував, що на другому відеофайлі СD диска не видно свідків, у письмових поясненнях свідків не вказано точні результати алкотесту та час складення пояснень, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні клопотання захисника про виклик свідків, яке було подано 26.02.2021, судом було відмовлено, оскільки справа неодноразово відкладалася за клопотанням як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і захисника, а письмові показання свідків містяться в матеріалах справи та не викликають сумнівів у суду.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом доводиться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051052 від 04.12.2020, в якому ОСОБА_1 вину визнав повністю;
- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 04.12.2020, здійсненого за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Драгер», відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп'яніння - результат 0,77 %;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.12.2020 в яких вони пояснили, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, результат тесту був позитивний.
Також під час розгляду справи було переглянуто СDдиск, на якому міститься відеофайл створений 04.12.2020 на якому чітко та достовірно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», який має позитивну пробу 0,77 %, та на якому ОСОБА_1 підтверджено факт вживання алкоголю.
Посилання захисника на те, що оскільки єдиним доказом факту проходження огляду на стан сп'яніння є відеофіксування, в якому не зазначена дата та час є хибним, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, відеофіксування є одним з видів доказів.
Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:
- за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/отг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Г. С. Сивухін