Дата документу 26.02.2021 Справа № 554/1584/21
Провадження № 1-кс/554/3837/2021
Ухвала
іменем України
26.02.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, зі слів - не судимого,
встановила:
прокурор звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021, упродовж часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову з старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , будучи обізнаними про наміри один одного, а саме на одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США від громадянина ОСОБА_6 , домовилися отримати неправомірну для ОСОБА_5 , за повернення ОСОБА_6 вилученого 01.02.2021 слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 - паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_8 та довіреності від імені ОСОБА_8 на представника ОСОБА_4 (серія бланку НМН 807213 від 22.01.2021), на право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .
Для чого, в цей же день, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на автозаправці «БРСМ», неподалік від відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, отримав від ОСОБА_6 ,. грошові кошти в сумі 900 доларів США, за повернення вилучених слідчим документів, після чого ОСОБА_4 повинен був передати старшому дільничному ОСОБА_5 , які ОСОБА_4 , заздалегідь зберігав при собі.
Надалі, 19.02.2021, упродовж часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на подвір'ї відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, діючи за попередньою змовою з старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 25 000 грн. (еквівалент 900 доларів США) за повернення вилучених 01.02.2021 слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , документів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 19 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 33 хвилин ОСОБА_9 підійшов до власного автомобіля марки «CHERY AMULET», який був ним залишений біля входу до відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та передав ОСОБА_6 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 та довіреність від імені ОСОБА_8 на представника ОСОБА_4 на право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , після чого був викритий співробітників правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування 20.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави слідчому вважати про те, що підозрюваний, під загрозою майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування суду, не виконувати належним чином свої обов'язки перед органом досудового розслідування, слідчим суддею та судом.
У той же час, ОСОБА_4 знає безпосередньо іншого співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_5 , таким чином він може безперешкодно спілкуватися, як з ОСОБА_5 , так і з іншими особами, що може бути розцінено як незаконний вплив на свідка, іншого підозрюваного, та розцінено, як перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином (або у інший спосіб).
Слідчий вважає, що для запобігання вказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного достатнім запобіжний заходом слід вважати домашній арешт в нічний час без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики того, що підозрюваний під загрозою майбутнього покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, спілкуватися з іншим підозрюваним, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також встановлена неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З огляду викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
клопотання клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня у межах строку досудового розслідування строком дії до 19 квітня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;;
- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , та свідком ОСОБА_6
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Запобіжний захід діє по 19.04.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1