Дата документу 23.02.2021 Справа № 554/11112/20
Провадження № 1-кс/554/3355/2021
Іменем України
23 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, справа №554/11112/20, -
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява №554/11112/20; 1-кс/554/3355/2021 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з'явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 01.12.2020 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
16.02.2021 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже брала участь у розгляді даної скарги та винесла на його думку незаконну ухвалу.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявниклом не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, справа №554/11112/20 - відмовити.
Передати матеріали клопотання № 554/11112/20 раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1