Справа № 541/2311/20
Провадження №2/541/235/2021
Іменем України
23 лютого 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин В.М.,
секретаря судових засідань Байва Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа ОСОБА_3
01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, оскільки відповідач ОСОБА_2 , який є батьком дітей, має можливість надавати матеріальну допомогу, тому що має задовільний стан здоров'я, є працездатним та працює.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2020 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на користь якої позивач сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, оскільки відповідач ОСОБА_2 має можливість надавати матеріальну допомогу, тому що має задовільний стан здоров'я, є працездатним, на даний час працює. Не заперечувала того факту що відповідач має на утриманні дитину від іншого шлюбу та утримання якої виплачує аліменти.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що він не заперечує проти заявлених позовних вимог. Однак, що оскільки він виплачує аліменти на утримання старшої дочки в розмірі ј частини його заробітної плати просив врахувати вказану обставину. Наголошував що має намір контролювати яким чином позивач буде використовувати кошти отримані на утримання дітей.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні справи покладалася на розсуд суду та просила врахувати інтереси неповнолітньої дочки ОСОБА_7 на утримання якої на її користь виплачує аліменти відповідач (а.с.37).
Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 який рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2020 року розірвано (а.с.4,5). Від шлюбу є неповнолітні діти, батьками яких є сторони по справі, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 15.03.2012, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.07.2016 від 04.02.2014, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 05.01.2016 (а.с.6-8).
Діти перебувають на утриманні матері, позивача по справі ОСОБА_1 що підтверджується довідкою Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 69 від 03.02.2010 (а.с.9).
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доказів щодо стану здоров'я та матеріального становища дітей, доказів стану здоров'я відповідача по справі ОСОБА_2 , як платника аліментів, та доказів щодо стану здоров'я та матеріального становища позивача по справі ОСОБА_1 , як стягувача сторони суду не надали.
Статтею 70 ЗУ Про виконавче провадження, встановлено,що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Відповідно до довідки державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми ) Солодовник О. №1771 26.01.2021 на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку починаючи з 29.01.2008 року і до повноліття дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.28).
Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально важливим урахуванням інтересів дитини.
Частиною 1 статті 3 Конвенції про захист прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 1989 року та ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно із ст. 18 Конвенції про захист прав дитини суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Статтею 27 Конвенції про захист прав дитини визначено, що батько( -ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
4) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;
5) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
6) інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття
Частиною 3 ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Зважаючи, що між сторонами добровільно не досягнуто умов матеріального забезпечення дітей, вимоги позивача про стягнення аліментів ґрунтуються на законі і тому підлягають частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 45 % всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 01 грудня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, відповідно до положень ст. 70 ЗУ Про виконавче провадження, враховуючи стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини (25%) всіх видів доходу відповідача.
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог - що зумовлює стягнення з відповідача із ОСОБА_2 на користь держави 840 гривень 80 копійок. судового збору пропорційно до задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст. 180-182 СК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355,430 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 45 (сорок п'ять) відсотків всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 01 грудня 2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 коп. судового збору на користь держави судовий збір від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.
Рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасники справи :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Миргород Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 .
ОСОБА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп не встановлено.
Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2020 року.
Суддя: В. М. Куцин