25.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1/20
провадження №1-кп/533/2/21
25 лютого 2020 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднані кримінальні провадження №12019170200000358, №12020170200000042, №12019170200000355 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Безуглівка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, освіта освіта професійно-технічна, раніше судимий:
1) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.10.2015 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 року за ч.2, 3 ст.185, 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2017 року звільнений умовно-достроково із невідбутою частиною 1 рік 6 місяців 3 дні,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець та зареєстрований у селі Василівка Козельщинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
09.12.2019 року о 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, приїхали на автомобілі марки «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 до гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом підбору ключів відчинили двері автомобіля та викрали з салону автомобіля пристрій (трасошукач) «WIRE TRACKER», відчинили капот автомобіля та викрали акумулятор марки «FORSE» 62 А, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1411,55 гривень. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
11 грудня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , приїхали на автомобілі марки «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_1 до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності інших осіб, відкрутили кришку баку для пального на тракторі ЮМЗ-6, за допомогою гумової шланги злили до металевої каністри ємкістю 20 л. дизельне паливо у кількості 20 літрів, яким розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 550,80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
12.12.2019 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкрутили кришку баку для пального на тракторі МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою гумової шланги злили до двох пластикових каністр ємкістю 10 л. кожна дизельне паливо у кількості 12 літрів, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 330,48 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
12.12.2019 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкрутили кришку баку для пального на тракторі МТЗ-80, за допомогою гумової шланги злили до чотирьох каністр дизельне паливо у кількості 48 літрів, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 , матеріальних збитків на загальну суму 1321,92 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
17.01.2020 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , помітив на кухні на столі мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J1, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J1, чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1100 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засідання обвинувачені вину за змістом обвинувачення визнали в повному обсязі, щиро розкаялись.
Потерпілі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Обвинувачені погодилися з думкою прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачені у судовому засіданні свою вину визнали повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, показав, що, дійсно, 09.12.2019 року, вночі, приїхав із знайомим на автомобілі марки «Москвич 2140» до гуртожитку, який розташований в селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, та викрали із автомобіля ВАЗ-2102 трасошукач та акумулятор.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені підтвердили фактичні обставини, які викладені в обвинувальних актах, показали, що за попередньою змовою, вночі між 11 та 12 грудням 2019 року, в селах Бригадирівка, Оленівка, Козельщинського району Полтавської області, зливали дизельне паливо з тракторів, яке в подальшому продавали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, показав, що 17.01.2020 року, перебуваючи в будинку в с.Горбані, викрав мобільний телефон SAMSUNG.
Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, що характеризують особи обвинувачених, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а їх дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, під час судового розгляду ухилявся від суду, був оголошений в розшук та затриманий при спробі перетнути державний кордон, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують покарання, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
В свою чергу, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують покарання, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 також покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 150,00 грн. згідно довідки експертної установи.
При вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації грошових коштів у сумі 323 грн та шести каністр, які були використані як засіб та знаряддя вчинення злочину, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Аналогічне положення містить п.1 ч.9 ст.100 КПК України.
Таким чином, отримані грошові кошти за викрадене майно та каністри підлягають спеціальній конфіскації.
Цивільних позовів не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Ухвалою суду від 12 січня 2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Згідно протоколу про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 фактично затримано 20.02.2021 року в 02:30.
Ухвалою суду від 21 лютого 2021 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2021 року включно, взято під варту негайно у залі суду. Суд вважає, що строк тримання під вартою підлягає зміні - до набрання вироком законної сили, оскільки, по-перше, є необхідним для забезпечення виконання вироку, по - друге, строк визначений ухвалою суду може закінчитись як до набрання вироком законної сили (в разі апеляційного оскарження), так і після (в разі відсутності апеляційного оскарження).
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Змінити відносно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання відраховувати з дати набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з 20 лютого 2021 року по дату набрання вироком законної сили.
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- пристрій (трасошукач) «WIRE TRACKER» - повернути власнику, ОСОБА_7 ;
- дизельне паливо 20 л.- повернути власнику, ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1979 року випуску, жовтого кольору, повернути власнику - ОСОБА_12 ;
- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J1, чорного кольору - повернути власнику, ОСОБА_11 .
Речові докази: грошові кошти в сумі 323,00 грн, шість пластикових каністр, конфіскувати у власність держави (спеціальна конфіскація).
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят грн. 00 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1