Справа № 527/1979/20
провадження № 2-зз/527/1/21
25 лютого 2021 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 527/1979/20,-
08 грудня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохала: - накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , об'ємом двигуна 1299 куб.м, масою 1395 т, право власності на який 29.01.2016 року зареєстроване за ОСОБА_1 та на автомобіль Opel Vectra, чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код НОМЕР_4 , об'ємом двигуна 1798 м.куб, масою 1830 т, право власності на який 10.10.2018 року зареєстровано за ОСОБА_1 .
22.12.2020 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області вказана заява була задоволена, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , об'ємом двигуна 1299 куб.м, масою 1395 т, право власності на який 29.01.2016 року зареєстроване за ОСОБА_1 та на автомобіль Opel Vectra, чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код НОМЕР_4 , об'ємом двигуна 1798 м.куб, масою 1830 т, право власності на який 10.10.2018 року зареєстровано за ОСОБА_1
23.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що автомобіль Opel Vectra, чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в. знаходиться в володіння та користуванні ОСОБА_2 ; автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у володінні третіх осіб.
В заяві про скасування заходів забезпечення позову прохає: - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області;- витребувати з OLX Group інформацію щодо оголошень, які були викладені в жовтні - листопаді 2020 року за номером телефону НОМЕР_5 щодо продажу автомобілів Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; накласти штраф на позивача ОСОБА_2 за зловживання своїми правами та введення суду в оману, подаючи незаконно створені докази.
Заявник та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Позивач направила заяву про розгляд клопотання без її участі, просила у його задоволенні відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 527/1979/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, виключення автомобіля зі складу майна, що підлягає поділу, поділ майна.
Відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 року було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , об'ємом двигуна 1299 куб.м, масою 1395 т, право власності на який 29.01.2016 року зареєстроване за ОСОБА_1 та на автомобіль Opel Vectra, чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код НОМЕР_4 , об'ємом двигуна 1798 м.куб, масою 1830 т, право власності на який 10.10.2018 року зареєстровано за ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Отже, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист позивача.
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів зміни обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 року.
На момент розгляду клопотання ОСОБА_1 спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, наведені ним доводи та надані документи, підтверджують наявність спору між сторонами та вказані обставини підлягають з'ясуванню при вирішенні спору по суті, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 передчасно звернувся до суду з вимогами скасувати заходи забезпечення позову , тому його клопотання не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
В зв'язку з не встановленням факту зловживання позивачем ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, відсутні підстави для накладення на неї штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 158, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 527/1979/20 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Т. В. Левицька