Справа № 525/1367/20
Номер провадження 1-кп/525/40/2021
26 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 , -
встановив:
До Великобагачанського районного суду Полтавської області із Полтавського апеляційного суду надійшла справа №541/522/16-к відносно заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі за поданням Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №541/522/16-к передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує відвід судді і усунення його від участі у судовому провадженні.
04.02.2021 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду 07.04.2016 року, який скасований Апеляційним судом Полтавської області 01.07.2016 року та засуджено ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження Миргородським міськрайонним судом здійснював адвокат ОСОБА_5 , який є її, судді ОСОБА_3 , чоловіком, тому відповідно до вимог ст..ст. 75,80,81 КПК України та положень ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» , з метою врегулювання конфлікту інтересів просила задовольнити її самовідвід.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв'язку з неявкою осіб не здійснювалась.
Згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого судді ОСОБА_3 , а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживання сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь - якого сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за поданням Миргородського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 , задовольнити.
Подання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 , передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для визначення судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1