Справа № 395/144/21
Провадження № 3/395/97/2021
26 лютого 2021 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській областістосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця ЗС України, проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серія ОБ №011234, 12 лютого 2021 року о 16 годині 20 хвилин на а/д Новомиргород-Капітанівка гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не впорався з керуванням транспортним засобом при об'їзді автомобіля, як наслідок виїхав на зустрічну смугу руху та не врахувавши інтервалу допустив з ним зіткнення, а саме «PACTON», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто створив ДТП, чим порушив п. 11.3 ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.02.2021 року о 16.20 год. він на власному автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по а/д Капітанівка-Новомирогород. Того дня йшов сильний сніг, видимість руху була обмежена, дорога була слизька і засніжена, тому він рухався обережно, з мінімальною швидкість, задля уникнення можливої аварійної ситуації.Правила дорожнього руху не порушував, а тому протокол складений безпідставно.
Крім того, вказав, що у протоколі не зазначено, якими саме діями при об'їзді вантажного автомобіля, що стояв на проїзній частині без увімкненої аварійної світлової сигналізації та не оформленого знаком аварійної зупинки, він порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху.В додатку до протоколу - схемі наслідків ДТП відсутні відомості про стан покриття проїзної частини.У графі «Схему склав» зазначено «Поліцейський з РПП №1, капрал поліції ОСОБА_2 ». Вимогами заповнення додатку до протоколу передбачено зазначення посади, місця роботи, спеціального звання, П.І.Б. поліцейського. В порушення вимог щодо заповнення додатку до протоколу поліцейський з РПП №1 капрал поліції ОСОБА_2 не зазначив місця роботи та свого повного імені та по-батькові.В графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» щодо причепа«PACTON 3139 D» зазначено «задній лівий бампер». Так конструкцією автомобіля та причепа передбачена наявність бампера як переднього, так і заднього. Що означає «задній лівий бампер» - додаток до протоколу відомостей не містить, як і не роз'яснено яким чином запис «задній лівий бампер» характеризує перелік пошкоджень.Крім того, при складанні протоколу йому не роз'яснювались його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та він не мав можливості скористатися правничою допомогою адвоката.
Водій автомобіля марки DAF xf95, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «PACTON», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , хоча і не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий, проте був повідомлений шляхом телефонограми про дату і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких підстав.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Так, у протоколі не зазначено, якими саме діями при об'їзді вантажного автомобіля, що стояв на проїзній частині дороги, ОСОБА_1 порушив п.11.3 Правил дорожнього руху.Згідно матеріалів справи у момент об'їзду автомобіля марки DAF xf95, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «PACTON», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючихся в зустрічному напрямку транспортних засобів не було. При цьому, в додатку до протоколу - схемі наслідків ДТП відсутні відомості про стан покриття проїзної частини.
До того ж слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що у графі «Схему склав» зазначено «Поліцейський з РПП №1, капрал поліції ОСОБА_2 », тобто не вказано місце роботи.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серія ОБ №011234 зазначено, що 12 лютого 2021 року о 16 годині 20 хвилин на а/д Новомиргород-Капітанівка гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не впорався з керуванням транспортним засобом при об'їзді автомобіля, як наслідок виїхав на зустрічну смугу руху та не врахувавши інтервалу допустив з ним зіткнення, а саме «PACTON», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто створив ДТП. Таким чином, при викладені суті правопорушення не вказано з яким саме автомобілем було допущено зіткнення, а зазначено лише назву та номерний знак причепу.
Відтак, зважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.11.3 ПДР України, суд не вбачає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Що стосується порушення ОСОБА_1 інших пунктів ПДР України, то згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серія ОБ №011234 йому таке не інкримінується.
За викладених обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя В. А. Орендовський