Справа № 404/403/21
Номер провадження 2-а/404/8/21
26 лютого 2021 року місто Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б) третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому (місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 41), про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитра Сергійовича протиправними щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 154432 від 17.01.2021 року.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року, позивачем подано заяву (вх. № 6321 від 17.02.2021 року), якою недоліки адміністративного позову вказані в ухвалі судді від 28 січня 2021 року усунуто не в повному обсязі.
Разом з заявою про сплату судового збору, позивачем долучено заяву (вх. № 6326 від 17.02.2021 року) про зміну предмета позову а саме: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 154432 від 17.01.2021 року інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитра Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заяву (вх. № 6324 від 17.02.2021 року) про заміну первісного відповідача належним, а саме: замінити у справі № 404/403/21 про визнання дій протиправними та скасування постанови первісного відповідача інспектора ОСОБА_3 на належного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, залучити інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитра Сергійовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, вказаними нормами закону позивачу надано право змінити предмет позову, замінити неналежного відповідача та залучити третю особу, шляхом подання письмових заяв на визначеній у процесуальному законі стадії підготовчого провадження або судового розгляду, тобто після того, як адміністративний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі.
Однак, на даний час адміністративний позов не прийнятий до розгляду, провадження у справі не відкрито, що позбавляє суд можливості вирішити це питання на даній стадії адміністративного процесу.
Крім того суд звертає увагу позивача, що такі обставини як зміна предмета позову, зміна неналежного відповідача та залучення третьої особи до участі у справі, до відкритя провадження у справі, вирішується поданням адміністративного позову у новій редакції, який повинен відповідати вимогам визначеним статтями 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного суду України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали судді від 28 січня 2021 року виконано неналежним чином, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Перехрест Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б) третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому (місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 41), про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до суду належним чином оформлений адміністративний позов, який повинен відповідати вимогам викладеним у статях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням роз'яснень викладених в мотивувальній частині даної ухвали.
Роз'яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка