23 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2900/20 пров. № А/857/9865/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,
за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,
представник позивача: Куксов В.Г.
представник відповідача: Рибак Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 380/2900/20 за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування карток відмови,-
суддя в 1-й інстанції - Костецький Н.В.,
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - 09.07.2020,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (далі ТзОВ «Регно Італія УА», позивач) звернулося з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA209180/2019/01209, №UА209180/2019/01210, №UA209180/2019/01212, №UA209180/2019/01207, №UA209180/2019/01213, №UА209180/2019/01216, №UA209180/2019/01208, №UA209180/2019/01217, №UA209180/2019/01225, №UA209180/2019/01236, №UA209180/2019/01234, №UA209180/2019/01232, №UA209180/2019/01235, №UA209180/2019/01233, №UA209180/2019/01248, №UA209180/2019/01254, №UA209180/2019/01255, №UA209180/2019/01269, №UA209180/2019/01260, №UA209180/2019/01261, №UA209180/2019/01268, №UA209180/2019/01272, №UA209180/2019/01270, №UA209180/2019/01271, №UA209180/2019/01278, №UA209180/2019/01274, №UA209180/2019/01296, №UA209180/2019/01299, №UA209180/2019/01298, №UA209180/2019/01297, №UA209170/2019/70107, №UA209180/2019/01327, №UA209180/2019/01319, №UA209180/2019/01323, №UA209180/2019/01321, №UA209180/2019/01326, №UA209180/2019/01324, №UA209180/2019/01325, №UA209180/2019/01322, №UA209180/2019/01320, №UA209180/2019/01329, №UA209180/2019/01337, №UA209180/2019/01341, №UA209180/2019/01355, №UA209180/2019/01353, №UA209180/2019/01351, №UA209180/2019/01361, №UA209180/2019/01362, №UА209180/2019/01352, №UA209180/2019/01360, №UA209180/2019/01370, №UA209180/2019/01405, №UA209180/2019/01403, №UA209180/2019/01404, №UA209180/2019/01394, №UA209180/2019/01395, №UA209180/2019/01409, №UA209180/2019/01400, №UA209180/2019/01397, №UA209180/2019/01406, №UA209180/2019/01428, №UA209180/2019/01393, №UA209180/2019/01402, №UA209180/2019/01416, №UA209180/2019/01401, №UA209180/2019/01417, №UА209180/2019/01418, №UA209170/2019/70013, №UA209180/2019/01436, №UA209180/2019/01435, №UA209170/2019/70002, №UA209180/2019/01434, №UA209180/2019/01433, №UA209170/2019/70004, №UA209170/2019/70010, №UA209170/2019/70008, №UA209170/2019/70012, №UA209180/2019/01442, №UA209170/2019/70005, №UA209170/2019/70009, №UA209170/2019/70024, №UA209170/2019/70001, №UA209170/2019/70006, №UA209170/2019/70030, №UA209170/2019/70011, №UA209170/2019/70007, №UA209170/2019/70022, №UA209170/2019/70042, №UA209170/2019/70043, №UA209170/2019/70041, №UA209170/2019/70040, №UA209170/2019/70093, №UA209170/2019/70060, №UA209170/2019/70070, №UA209170/2019/70071, №UA209170/2019/70083, №UA209170/2019/70099, №UA209170/2019/70082, №UA209170/2019/70157, №UA209170/2019/70081, №UA209170/2019/70061, №UA209170/2019/70086, №UA209170/2019/70069, №UA209170/2019/70080, №UA209170/2019/70078, №UA209170/2019/70101, №UA209170/2019/70084, №UA209170/2019/70085, №UA209170/2019/70087, №UA209170/2019/70102, №UA209170/2019/70094, №UA209170/2019/70077, №UA209170/2019/70079, №UA209170/2019/70095, №UA209170/2019/70089, №UA209170/2019/70098, №UA209170/2019/70125, №UA209170/2019/70115, №UA209170/2019/70124, №UA209170/2019/70128, №UA209170/2019/70146, №UA209170/2019/70152, №UA209170/2019/70145, №UА209170/2019/70153, №UA209170/2019/70148, №UA209170/2019770163, №UA209170/2019/70154, №UA209170/2019/70144, №UA209170/2019/70156, №UA209170/2019/70161, №UA209170/2019/70155, №UA209170/2019/70159, №UA209170/2019/70160, №UA209170/2019/70149, №UA209170/2019/70170, №UA209170/2020/00005, №UA209170/2020/00003, №UA209170/2020/00002, №UA209170/2020/00006, №UA209170/2020/00004, №UA209170/2020/00001, №UA209170/2020/00034, №UA209170/2020/00038, №UA209170/2020/00052, №UA209170/2020/00051, №UA209170/2020/00053, №UA209170/2020/00062, №UA209170/2020/00074, №UA209170/2020/00076, №UA209170/2020/00077, №UA209170/2020/00078, №UA209170/2020/00085, №UA209170/2020/00084, №UA209170/2020/00086, №UA209170/2020/00087, №UA209170/2020/00088, №UA209170/2020/00101, №UA209170/2020/00105, №UA209170/2020/00104, №UA209170/2020/00103, №UA209170/2020/00106, №UA209170/2020/00107, №UA209170/2020/00108, №UA209170/2020/00109, №UA209170/2020/00111, №UA209170/2020/00110, №UA209170/2020/00112, №UA209170/2020/00132, №UA209170/2020/00134, №UA209170/2020/00136, №UA209170/2020/00131, №UA209170/2020/00130, №UA209170/2020/00137, №UA209170/2020/00135, №UA209170/2020/00139, №UA209170/2020/00138, №UA209170/2020/00143, №UA209170/2020/00145, №UA209170/2020/00142, №UA209170/2020/00141, №UA209170/2020/00155, №UA209170/2020/00154, №UA209170/2020/00173, №UA209170/2020/00170, №UA209170/2020/00171, №UA209170/2020/00175, №UA209170/2020/00172, №UA209170/2020/00174, №UA209170/2020/00191, №UA209170/2020/00176, №UA209170/2020/00194, №UA209170/2020/00188, №UA209170/2020/00190, №UA209170/2020/00189, №UA209170/2020/00195, №UA209170/2020/00192, №UA209170/2020/00201, №UA209170/2020/00202, №UA209170/2020/00193, №UA209170/2020/00224, №UA209170/2020/00225, №UA209170/2020/00227, №UA209170/2020/00228, №UA209170/2020/00226, №UA209170/2020/00239, №UA209170/2020/00240, №UA209170/2020/00238, №UA209170/2020/00235, №UA209170/2020/00243, №UA209170/2020/00242, №UA209170/2020/00236, №UA209170/2020/00237, №UA209170/2020/00241, №UA209170/2020/00244, №UA209170/2020/00251.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що згідно з пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК України у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються алкогольні напої як «вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)», які оподатковуються за ставкою акцизного податку 8,02 гривні за 1 літр. Крім того, тим же пп. 215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються «вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані)», які оподатковуються за ставкою акцизного податку 11,65 грн за 1 літр. Отже, товар, який ввозить позивач згідно УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується в двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. Позивач вважає, що до товарів, які ввозить ТзОВ «Регно Італія УА» необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн за 1 літр, оскільки ТзОВ «Регно Італія УА» імпортує суміші на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі та вина газовані, та зброджені напої.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Галицька митниця Дермитслужби подала апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що при прийнятті рішення не враховано ту обставину, що згідно із вимогами Податкового кодексу України ставка податку 8,02 застосовується виключно до товарів згідно коду УКТ ЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному, проте в спірному випадку позивачем ввозився товар згідно коду УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що виключає підстави для застосування до нього ставки податку 8,02. Також, звернута увагу на те, що в усіх митних деклараціях товар названо як «ароматизований винний напій», що в повному обсязі відповідає опису товару за ставкою 11,65 гривень за 1 літр згідно пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК України: Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об'ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об'ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20° С, що свідчить про правомірність оскаржуваних карток відмови.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року в справі №380/2900/20 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини справи.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 05.12.2018 між ТзОВ «Регно Італія УА» (покупцем) та TOSO S.p.A. (постачальником) укладено зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) № 05-12/18 Pumb, відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товар, що визначений у цьому договорі, зокрема: алкогольну та/або безалкогольну продукцію, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов'язаний прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.
На підставі вказаного договору від 05.12.2018 № 05-12/18 Pumb позивачем ТзОВ «Регно Італія УА» на митну територію України ввезені напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв) ароматизований винний напій ігристий.
Однак, органом Держмитлужби сформовані спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Причини вказаних відмов: неможливість завершити митне оформлення у зв'язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 ПК України, ст.ст.293-295 МК України.
Не погоджуючись з прийнятими митним органом картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи повністю даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що товар, який ввозить позивач згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується у двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 11,65 грн (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) за 1 літр, а в іншому випадку 8,02 грн за 1 літр (суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв). Враховуючи те, що ТзОВ «Регно Італія УА» імпортує суміші на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі та вина газовані, та зброджені напої, до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн за 1 літр.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 294 МК України визначено, що об'єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України.
Відповідно до ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів. Нарахування сум митних платежів здійснюється у валюті України. Для цілей нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання органу доходів і зборів митної декларації на товари, а в разі якщо митне оформлення здійснюється без подання митної декларації, - на день його здійснення. У разі якщо для цілей обчислення митних платежів, у тому числі визначення митної вартості товарів, необхідно зробити перерахування іноземної валюти, застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3/1 цього Кодексу.
Згідно з пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво: 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00.
Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об'ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об'ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°C, ставка податку 11,65 гривень за 1 літр. 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту).
Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об'ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об'ємних одиниць етилового спирту, ставка податку 8,02 гривень за 1 літр.
В даному випадку доводи відповідача зводяться до того, що згідно із вимогами ПК України ставка податку 8,02 застосовується виключно до товарів згідно з кодом УКТ ЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному, а ввезені позивачем напої (ігриста суміш зброджених напоїв (вино) з безалкогольними напоями (демінералізована вода) з армотизаторами) зазначені в УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що є підставою для застосування до нього ставки податку 11,65, однак такі не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.
Відповідно до пп.14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Згідно з пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються алкогольні напої як «вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)…», які, оподатковуються за ставкою акцизного податку 8,02 грн за 1 літр.
Також, відповідно до цього ж пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються «вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані)…», які оподатковуються за ставкою акцизного податку 11,65 грн за 1 літр.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, товар, який ввозить позивач згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується у двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 11,65 грн. (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) за 1 літр, а в іншому випадку 8,02 грн. за 1 літр (суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв).
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи той факт, що ТзОВ «Регно Італія УА» імпортує суміші на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі, вина газовані та зброджені напої, то відповідно до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн. за 1 літр, тобто виходячи з того, що фактично імпортує позивач.
Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 1.380.2019.004212.
Крім цього, слід звернути увагу на те, що підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 ПК України закріплено принцип презумпції правомірності рішень платника податку. Належне застосування вищенаведеного принципу забезпечує реалізацію однієї зі складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.
За приписами пункту 56.21 статті 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Так, у пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі №260/81/19 зроблено правовий висновок про те, що за практикою ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платника податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа «Сєрков проти України». Заява 39766/05, пункт 43).
Слід зазначити, що існування нечіткого, суперечливого нормативного регулювання зумовлює виникнення у позивача стану правової невизначеності.
Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права від 04 квітня 2011 року № 512/2009 зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість (передбачуваність) ситуацій та правовідносин, що виникають.
Як випливає з практики ЄСПЛ, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права їх носіїв (рішення ЄСПЛ від 24 квітня 2008 року у справі «C. Дж. та інші проти Болгарії», заява № 1365/07, пункт 39, від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, пункт 170).
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення і застосування залежить від практики. Роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява №17862/91, пункти 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява №20372/11, пункт 65).
Отже, принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.
Враховуючи у сукупності вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правильність визначення позивачем ставки акцизного податку за імпортований товар відповідно до товарної підкатегорії за кодом 2206 00 39 00, з огляду на те, що акцизний податок за ставкою 8,02 грн. за 1 л. підлягає застосуванню, якщо такі інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені.
Таким чином, даний позов підлягає повному задоволенню шляхом скасування спірних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки такі є протиправними.
Відповідно до ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі №380/2900/20 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року