23 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 460/452/19 пров. № А/857/3277/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,
за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,
позивач: не з'явився
відповідач: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року у справі № 460/452/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -
суддя в 1-й інстанції - Карпин І.М.
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Яворів,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено, -
30 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі відповідач, Львівська митниця) та просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил №7240/20900/18 від 15.01.2019 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити з оголошенням їй усного зауваження.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., оскільки нею перевищено строк доставки транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VW PASSAT» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який 03.09.2018 був ввезений через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС на територію України в митному режимі «транзит».
Зазначає, що вона дійсно ввезла зазначений автомобіль 03.09.2018, а строк доставки транспортного засобу пропущено внаслідок хвороби та ремонту автомобіля. Звертає увагу суду на те, що 06.09.2018 вона повідомила Львівську митницю ДФС про ремонт автомобіля, що підтверджує відсутність умислу в порушенні норм Митного Кодексу України та ухилення від своєчасної доставки автомобіля до митного поста.
Вважає, що під час розгляду справи Львівською митницею ДФС було порушено її права, оскільки протокол про порушення митних правил складено у її відсутності, а тому вона не змогла скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не звернув уваги на викладені обставини, а тому прийняв незаконну постанову.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилась позивач та оскаржила його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржене рішення суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм процесуального та матеріального права, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що скаржник на виконання вимог ч.1 ст.192 МК України 06.09.2018 року повідомила Львівську митницю ДФС, про ремонт автомобіля, надавши довідку № 27 від 26.09.2018, яка видана ФОП ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб «VW PASSAT» VIN НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування та перебував на ремонті у період з 06.09.2018 по 26.09.2018. Вважає, що дана обставина підтверджує факт відсутності умислу у вчиненні правопорушення позивачем, та ухиленням від своєчасної доставки автомобіля до митного поста. Також вказує на те, що в жовтні 2018 року легковий автомобіль був доставлений до митного пункту «Краковець» та вивезений з митної території України.
Окрім цього вважає, що суд першої інстанції не врахував підтвердження факту стану здоров'я позивачки та необхідність проведення медичних процедур рятівного характеру - гемодіалізу, що підтверджується довідкою приватного закладу охорони здоров'я «DIAVERUM» від 29.01.2019, з якої встановлюється, що ОСОБА_1 з 03.09.2018 по 21.09.2018 перебувала на процедурах гемодіалізу по понеділках, середах, п'ятницях у Станції Діаліз, в м. Ярослав (Республіка Польща).
Вважає, що вказані обставини та долучені докази на їх підтвердження свідчать про те, що позивач не мала змоги вчасно - протягом 10 днів вивезти транспортний засіб, про що подававала заяву до відповідного митного органу про інформування щодо обставин події, які звільняли її від адміністративної відповідальності, а відтак виконала вимоги ст. 192 МК України, щодо термінового повідомлення митного органу про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що листом Львівської митниці від 13.11.2018 за вих.№ 9021/10-13-70-73/22 ОСОБА_1 запрошувалась до митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо несвоєчасного вивезення автомобіля марки «VW PASSAT» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та участі у складенні протоколу про порушення митних правил на 29.11.2018.
29.11.2018 державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Чернацьким Ю.О. у відсутності ОСОБА_1 було складено протокол №7240/20900/18 про порушення митних правил, який скеровано позивачу 30.11.2018.
З вказаного протоколу встановлюється, що ОСОБА_1 03.09.2018 о 19 год. 39 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символом зеленого кольору (зелений коридор) ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «VW PASSAT» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України був вивезений 28.09.2018 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС. Враховуючи строки транзитних перевезень, встановлених ст. 95 Митного Кодексу України, транспортний засіб марки «VW PASSAT» VIN WVWZZZ3CZAE011385 реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягав вивезенню з митної території України в разі переміщення в зоні діяльності Львівської митниці ДФС в термін до 08.09.2018.
Із протоколу також встановлюється, що станом на 29.11.2018 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, ОСОБА_1 подано не було.
Також у протоколі зазначено, що у відповідності до ст. 192 Митного кодексу України громадянка України ОСОБА_1 звернулася до Львівської митниці 06.09.2018.
Таким чином ОСОБА_1 , своєчасно не доставила транспортний засіб марки «VW PASSAT» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 до митного органу призначення, чим перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб.
Постановою в справі про порушення митних правил №7240/20900/18 від 15.01.2019 ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення митних правил видно, що митним органом також взято до уваги те, що у попередньо поданому 14.09.2018 поясненні щодо причин не вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 зазначила, що її автомобіль поламався та знаходиться на СТО BOSS-сервіс» в селі Бортатів Городоцького району Львівської області та те, що ОСОБА_1 зверталась на Львівську митницю ДФС з повідомленням від 06.09.2018 про поломку автомобіля марки «VW PASSAT» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак всупереч вимогам ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до ст.460 МК України, не надала.
Судом також встановлено, що позивачкою до матеріалів справи додано довідку приватного закладу охорони здоров'я «DIAVERUM» від 29.01.2019, з якої встановлюється, що ОСОБА_1 з 03.09.2018 по 21.09.2018 перебувала на процедурах гемодіалізу по понеділках, середах, п'ятницях у Станції Діаліз, в м. Ярослав (Республіка Польща) та довідку № 27 від 26.09.2018, яка видана ФОП ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб «VW PASSAT» VIN НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування та перебував на ремонті у період з 06.09.2018 по 26.09.2018.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що з акту прийому-передачі транспортного засобу на ремонт встановлено, що позивач 06.09.2018 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області передала транспортний засіб марки «VW PASSAT» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на ремонт ФОП ОСОБА_2 , а саме: діагностику транспортного засобу та ремонту коробки передач. Водночас суд першої інстанції звернув увагу на те, що в постанові про порушення митних правил значиться, що ОСОБА_1 14.09.2018 надавала на Львівську митницю ДФС пояснення, у яких зазначала, що причиною не вивезення нею автомобіля є те, що автомобіль знаходився на «СТО «BOSS-сервіс» в селі Бортатів Городоцького району Львівської області.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили в розумінні ст.192 МК України, а доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв'язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем суду не надано.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України (далі МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Судом першої інстанції було встановлено та сторонами не заперечується, що 06.09.2018 позивач повідомила Львівську митницю ДФС про неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу, у зв'язку з його несправністю. Проте факт несправності автомобіля та перебування такого на ремонті 14.09.2018 пояснила, що автомобіль знаходився на «СТО «BOSS-сервіс» в селі Бортатів Городоцького району Львівської області, а суду надала довідку № 27 від 26.09.2018, яка видана ФОП ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб «VW PASSAT» VIN НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування та перебував на ремонті у період з 06.09.2018 по 26.09.2018.
Водночас судом першої інстанції вірно враховано, що виходячи зі змісту норм статті 192 МК України, перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.
В той же час, у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, застосовуються положення розділу 8 («Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили») Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за №1669/21981 (далі - Порядок №657), відповідно до пункту 2 якого факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції (пункт 3 розділу 8 Порядку № 657).
Згідно з пунктами 5, 6 розділу 8 Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.
За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.
З аналізу зазначених правових норм слідує, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №461/3006/17.
Отже, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.
Однак, у розглядуваній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять. Відтак була відсутня підстава для не виконання вимог митного законодавства по вивезенню автомобіля з території України у встановлений законом строк і звільнення у зв'язку з цим позивача від відповідальності.
Позивачем не доведено що автомобіль не був вчасно вивезений за межі митної території України автомобіля у зв'язку з несправністю, матеріали справи не містять відомостей, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо-експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак твердження про подання заяви до Львівської митниці ДФС 06.09.2018 не може свідчити про виконання обов'язку, передбаченого статтею 192 МК України.
Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_1 з 03.09.2018 по 21.09.2018 перебувала на процедурах гемодіалізу по понеділках, середах, п'ятницях у Станції Діаліз, в м. Ярослав (Республіка Польща), тобто в той час, коли зобов'язана була завершити митний режим «транзит» та вважає, що перебування позивачки на лікуванні могло бути прирівняно до обставин непереборної сили, визначення яких міститься у наведених вище нормативно-правових актах та могло слугувати підставою для продовження терміну, необхідного для вивезення спірного автомобіля. Однак, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що позивач 06.09.2018, тобто під час перебування на лікуванні, звернулась до митного органу із заявою про неможливість вивезення за межі митної території України транспортного засобу «VW PASSAT» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме у зв'язку з його несправністю та перебування такого автомобіля на ремонті.
Враховуючи наведені норми митного законодавства та встановлені фактичні обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті статті 192 МК України не перериває встановлений частиною першою статті 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.
Перебування транспортного засобу позивача в ремонті не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому положення частини першої статті 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 31.10.2018 року у справі №569/4632/16-а та від 04.12.2018 року у справі №308/6634/16-а.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.
Керуючись ч.4 ст.229,ч. 3 ст. 243, ст.ст. 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року у справі № 460/452/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року