П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 лютого 2021 р. м.ОдесаСправа № 947/18333/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 р. по справі №947/18333/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
На зазначене рішення суду, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 р. визнано не поважними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху, та запропоновано протягом десятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали усунути її недоліки, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших документально підтверджених поважних причин пропуску відповідного строку.
23.02.2021 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якій апелянт просив поновити йому строк звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що остання, з урахуванням святкових днів, подана скаржником в межах визначеного ч. 4 ст. 286 КАС України строку.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 ст. 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020р., постановлено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, за відсутності представника відповідача, та згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане представником Управління 30.12.2020 р.
Отже, десятиденний строк на подання апеляційної скарги припадав на 09.01.2020 р., що є вихідним днем (а.с.46).
Водночас, ч 6 ст. 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів є 11.01.2021 року.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, та Управлінням не спростовано, що скаргу на рішення суду першої інстанції передано до відділення поштового зв'язку лише 15.01.2021р., через п'ять днів з моменту закінчення строку на подання апеляційної скарги, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.
Судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на дотримання останнім строку звернення з апеляційною скаргою, з урахуванням святкових днів, оскільки за виключенням випадків, зазначених у ч. 6 ст. 120, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості обчислення строку звернення з апеляційною скаргою без врахування святкових днів.
Крім цього, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Судова колегія зазначає, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, вказані Управлінням підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідають наведеним вище критеріям.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження наведені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено, а тому підстав для поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
Оскільки, протягом встановленого судом строку вимоги ухвали від 01.02.2021 р. апелянт не виконав, поважних причин пропуску строку на апеляційну оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 р. по справі №947/18333/20, зазначені Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 р. по справі №947/18333/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Судді: А.Г. Федусик
О.А. Шевчук