16 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/16989/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №160/16989/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у вказаній вище справі заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, зідно тексту апеляційної скарги, остання від імені Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" підписана головою правління С.І. Дубіною.
Проте, будь-які документи про повноваження С.І. Дубіни як директора Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на час подання апеляційної скарги до апеляційної скарги не додані.
Частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, в даному випадку представник (голова правління) зобов'язаний надати суду документ, що посвідчує його повноваження на підписання апеляційної скарги від імені Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (статут, наказ, витяг з ЄДРПОУ), оскільки в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання апеляційної скарги.
Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" залишити без руху.
Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (статут, наказ, витяг з ЄДРПОУ тощо).
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя І.В. Юрко