18 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/5764/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року у справі №160/5764/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
встановив:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 3153 гривні.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові та отримана ним 12.01.2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
25.01.2020 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання зазначається, що скаржник є державним органом, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів державного бюджету відповідно до кошторису. Станом на 22.01.2021 року кошторис витрат на 2021 рік не затверджений, фінансування за КЕВК 2800 "інші поточні витрати", з якого здійснюється сплата судового збору, відсутнє.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.
Також, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Не затвердження кошторису є питанням внутрішньої організації діяльності митних органів та судом не приймається як підстава для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року у справі №160/5764/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак