Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.
16 лютого 2021 р.Справа № 2040/5262/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії,
04.07.2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО») звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (т. 1, а.с. 35-36), просить:
- скасувати реєстраційну дію, а саме - реєстраційний запис за № 14801110030015318 про проведення державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СКС» (далі - ТОВ фірма «СКС»), проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлової Н.О.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державного реєстратора по внесенню запису оскаржуваного запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ фірма «СКС» вчинені з порушенням норм законодавства, що є підставою для скасування окресленого запису. Порушення прав позивач обґрунтовує тим, що внаслідок реєстрації припинення юридичної особи він не може реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог. На думку позивача, підставами для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи повинні були слугувати положення п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-ІV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), оскільки підприємство має заборгованість по кредитним договорам, реєстрацію припинення здійснено раніше строку, встановленого законом.
У відзиві на адміністративний позов відповідач Міністерство юстиції України, не погоджуючись з вимогами ПАТ «ВіЕйБі Банк», зазначив, що Міністерство юстиції України у даній справі не може мати процесуальний статус відповідача, оскільки позивачем не зазначено жодної вимоги до Мін'юсту. Міністерство юстиції України наділено правом скасування реєстраційної дії лише у випадках визначених Законом, зокрема, як наслідок задоволення скарги, яка надійшла в порядку, передбаченому ст. 34 Закону. Однак, у матеріалах справи відсутня інформація щодо надходження до Міністерства юстиції України скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлової Н.О. про скасування реєстраційного запису за № 14801110030015318 щодо проведення державної реєстрації припинення ТОВ фірма «СКС». Зміст та обсяг повноважень, закріплених Положенням про Міністерство юстиції України від 02.07.2014 року № 228 (далі - Положення) та чинним законодавством, не включає відновлення Міністерством юстиції України порушеного права позивав. Чинним законодавством передбачено відповідальність саме державного реєстратора як суб'єкта державної реєстрації, що, в свою чергу, виключає наявність такої відповідальності у Міністерства юстиції України (т. 1, а.с. 84-88).
У відзиві на адміністративний позов відповідач Державний реєстратор комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Орлова Н.О., не погоджуючись з вимогами ПАТ «ВіЕйБі Банк», зазначила, що представником ТОВ фірма «СКС», який звернувся для здійснення відповідної реєстраційної дії, а саме державної реєстрації припинення юридичною особи в результаті її ліквідації, до державного реєстратора були подані вичерпні документи, зазначені у ч. 13 ст. 17 Закону № 755-ІV. У подальшому дії державного реєстратора, яка несе персональну відповідальність, за заявою позивача були перевірені комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України. За результатами розгляду скарги у її задоволенні було відмовлено. Відповідач діяв виключно в рамках своїх повноважень, на підставі наданих документів та судових рішень (т. 1, а.с. 101-102).
28.11.2018 року до суду надійшли пояснення на позов третьої особи ОСОБА_1 , відповідно до яких, третя особа просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на той факт, що підстави зазначені у позовній заяві щодо повідомлень податкової вже були предметом судового розгляду у Харківському окружному адміністративному суді по справі № 820/2915/17, № 820/5020/18 та Господарському суді Харківської області по справі № 922/4239/17. ПАТ «ВіЕйБі Банк» взагалі не має жодного відношення до правовідносин між ТОВ фірма «СКС» та органами податкової служби. Представником ТОВ фірма «СКС», який звернувся для здійснення відповідної реєстраційної дії, а саме державної реєстрації припинення юридичною особи в результаті її ліквідації, до державного реєстратора були подані вичерпні документи, зазначені у ч. 13 ст. 17 Закону № 755-ІV та оригінали вищезазначених судових рішень. Таким чином, у державного реєстратора були відсутні будь-які підстави для відмови у вчиненні реєстраційної дії. Крім того, дії реєстратора перевірені також комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України і встановлена їх повна відповідальність законодавству України (т. 1,а.с. 154-155).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року (повний текст рішення виготовлено 28.02.2019 року) адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» залишено без задоволення.
Висновок суду вмотивований тим, що на час розгляду справи позивачем не надано суду документів на підтвердження того, що банк є кредитором ТОВ фірма «СКС». Крім того, позивачем не обґрунтовано нормами чинного законодавства підстав вважати, що відповідач державний реєстратор при вчиненні реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, повинен перевірити чи провести перевірку виконання головою ліквідаційної комісії своїх обов'язків щодо розрахунків з кредиторами такого підприємства.
Крім того суд зауважив, що позивачем по справі не заявлено жодних позовних вимог до Міністерства юстиції України, не надано доказів оскарження реєстраційної дії від 06.04.2018 року № 14801110030015318 в порядку, визначеному ст. 34 Закону № 755-ІV.
Також, суд зазначив, що єдиною підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи є повідомленням за формою № 27-ОПП із зазначенням про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.
У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України та третья особа ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.
Відзив на апеляційну скаргу від Державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Орлової Н.О. не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року проведено заміну первісного позивача у справі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО».
20.01.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» про закриття провадження у справі (т. 4, а.с. 57-29).
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник, посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 року у справі № 922/2370/20 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» до ТОВ фірма «СКС», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Орлової Н. про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування реєстраційної дії, включення вимог до ліквідаційного балансу, яким було відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ фірма «СКС» (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі згідно вказаної реєстраційної дії державного реєстратора Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлової Н.О.; скасовано реєстраційну дію № 14801110030015318 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» від 06.04.2018 року реєстратора про припинення юридичної особи ТОВ «СКС» (податковий номер 24674861) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; визнано вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором № 551 від 25.09.2007 року, та включено їх до ліквідаційного балансу ТОВ фірма «СКС» у сумі 18.100.828,98 грн.
Також, зазначив, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 року у справі № 922/2370/20 до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відповідні зміни та вилучено запис про ліквідацію ТОВ фірма «СКС».
Посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, заявник зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі № 2040/5262/18.
Заслухав суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість клопотання позивача з огляду на наступне.
Предметом спору у справі, що розглядається, виходячи з підстав адміністративного позову, є відповідність дій відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Орлової Н.О. вимогам п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-ІV стосовно запису, внесеного до ЄДРПОУ про припинення ТОВ фірма «СКС» та скасування цього запису.
У якості підстав позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначив про те, що 04.08.2016 року банк цінним листом, який отриманий третьою особою 08.08.2016 року, направив на адресу ТОВ фірма «СКС» заяву про визнання кредиторських вимог. Однак жодних даних про результати розгляду цієї заяви не отримав, у зв'язку з чим позивач просліджує бажання боржника шахрайськими діями уникнути своїх зобов'язань. Натомість в ЄДРПОУ відповідачем - державним реєстратором Орловою Н.О. внесений запис про припинення підприємства - боржника. При цьому, державний реєстратор вчинила запис не отримавши від податкового органу форму № 30-ОПП, тобто вчинила запис про припинення юридичної особи не отримавши від податкового органу інформації про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів та відсутності (наявності) заборгованості із сплати ЄСВ.
Клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» про закриття провадження у справі, ґрунтується на факті звернення ТОВ до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірма «СКС», державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Орлової Н.О. про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування реєстраційної дії включення вимог до ліквідаційного балансу та прийняття Господарським судом Харківської області 20.10.2020 року рішення по справі № 922/2370/20, яким вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» задоволені в повному обсязі.
До клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» наданий витяг з Єдиного Державного реєстру судових рішень, а саме - текст повного рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 року по справі № 922/2370/20 з позначкою, що рішення набрало законної сили 20.11.2020 року.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Заперечуючи вимоги клопотання позивача, представник третьої особи зазначив про факт оскарження в апеляційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 року по справі № 922/2370/20.
Твердження представника третьої особи підтверджуються даними Єдиного Державного реєстру судових рішень, - ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма «СКС» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 року по справі № 922/2370/20.
Таким чином, на час розгляду та вирішення клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» означене судове рішення законної сили не набрало.
Разом з тим, приходячи до висновку про часткове задоволення клопотання та закриття провадження у справі № 2040/5262/18, колегія суддів зазначає, що, враховуючи встановлені обставини справи, у тому числі рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 року по справі № 922/2370/20, даний спір, як спір, пов'язаний із порушенням цивільних прав позивача на отримання кошів (заборгованості) за умовами кредитного договору, є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено оскаржувану державну реєстрацію відповідачем з дотриманням вимог законодавства.
Отже, звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО», до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу (ч. 1 ст. 319 КАС України).
Таким чином, оскільки рішення про розгляд справи за правилами адміністративного судочинства судом було прийнято помилково, судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Інші доводи та заперечення учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 238, 292, 293, 308, 311, 313, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року скасувати.
Провадження у справі № 2040/5262/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії, - закрити.
Роз'яснити учасникам справи право звернення з означеними вимогами до Господарського суду.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суд набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 26 лютого 2021 року.