26 лютого 2021 р.Справа № 820/6625/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. у справі 820/6625/16
за позовом ОСОБА_1
до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Міністерство оборони України
про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу,
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 820/6625/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого третя особа: Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу.
Апеляційний розгляд справи призначено на 09.03.2021.
24.02.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. по справі № 820/6625/16.
В обґрунтування зазначеного відводу позивач посилається на те, що під час розгляду апеляційної скарги по справі № 820/2524/17 суддя Чалий І.С. зухвало порушував законодавство та кодекс суддівської етики, що на думку позивача свідчить про його упередженість та зацікавленість у розгляді даної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що заява про відвід складу колегії суддів надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до положень вказаної статті КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи № 820/2524/17.
Проте, суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді Чалого І.С. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Враховуючи вказані вище положення КАС України доводи заяви про відвід в частині є необґрунтованими.
З урахуванням доводів, викладених в заяві про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді.
Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. по справі № 820/6625/16.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. у адміністративній справі № 820/6625/16 необґрунтованим.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.