08 лютого 2021 року Справа № 480/5325/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - Іванової О.С.,
представника відповідача - Єрьоменко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5325/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-
17.08.2020 позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08 липня 2020 року державними інспекторами Державної служби України з безпеки на транспорті Тимченко Р.М. і ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 292 км (маршрут: м. Суми-с.Бобрик Роменського району) проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу КРАЗ 643701, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом МАЗ 938660, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності.
За результатами габаритно-вагового контролю було складено акт № 180819 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 08.07.2020 р., довідку № 0020584 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08.07.2020р., акт № 0008997 про перевищення транспортних засобом нормативних вагових параметрів від 08.07.2020р., на підставі яких Відповідачем була прийнята постанова № 202051 від 03.08.2020р. про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача у сумі 8500 гривень відповідно до ст. 48 та абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Позивач вважає, що постанова про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу є незаконною, прийнята всупереч ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», просить її скасувати. В обгрунтування зазначив, що 01 липня 2020 року між ТОВ «Сумимостобуд» (орендодавець) та ТОВ «ГЕЛІКОН ГРУП» (орендар) укладено договір оренди транспортних засобів (з екіпажем (водієм)) № 0107/20-2 від 01.07.2020р. Відповідно до цього договору 08 липня 2020 року саме ТОВ «ГЕЛІКОН ГРУП» здійснювало перевезення вантажу, під час перевірки у водія серед інших документів була і товарно-транспортна накладна №554/1 від 08.07.2020 .
Поняття «власник транспортного засобу» та «автомобільний перевізник» не є тотожними оскільки власник автомобіля за певних умов може бути автомобільним перевізником, проте, у випадку, якщо автомобільним перевізником є користувач транспортного засобу, а не його власник, відповідальність за Законом останній не несе.
Крім того, під час перевірки посадовими особами відповідача порушений порядок проведення, зокрема, відсутні дані чи було погоджено Відповідачу відповідними підрозділами МВС, службами автомобільних доріг графік роботи пунку габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт зі зважування транспортних засобів 08.07.2020р. на автодорозі Н-07 Київ-Суми- Юнаківка 292 км.
Також з виписаних Відповідачем документів неможливо визначити, яким саме вимірювальним і зважувальним обладнанням здійснювався габаритно-ваговий контроль і чи має це обладнання нормовані метрологічні характеристики, чи була здійснена періодична повірка (метрологічна атестація) цього обладнання, чи воно знаходилось у справному стані і чи відповідає його влаштування вимогам пунктів 1 - З, 8 розділу II Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно- вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 № 255.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в ході перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки виявлено порушення позивачем ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: ч. 1 абз.14 перевезення вантажу з порушенням габаритно-вагових параметрів встановлених законодавством від 5 % до 10 % включно, без відповідного дозволу, про що 08.07.2020 складений акт №180819. Під час перевірки водієм транспортного засобу надано накладну на вантаж, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування. Вказані документи, підтверджують, що відповідальною особою, яка використовує транспортний засіб є ТОВ «Сумимостобуд». Ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не було надано копію договору оренди на транспортний засіб.
Під час перевірки, посадовими особами відповідача, проводилось зважування за допомогою ваг, які мають періодичну повірку та відповідають вимогам законодавства, в т.ч. Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що підтверджується Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Графік роботи пункту габаритно-вагового контролю на території Сумської області погоджений у липні 2020 року.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08 липня 2020 року державними інспекторами Державної служби України з безпеки на транспорті Тимченко Р.М. і ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 292 км (маршрут: м. Суми-с.Бобрик Роменського району) проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу КРАЗ 643701, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом МАЗ 938660, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд». За результатами габаритно-вагового контролю було складено акт № 180819 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 08.07.2020 р., довідку № 0020584 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 08.07.2020р., акт № 0008997 про перевищення транспортних засобом нормативних вагових параметрів від 08.07.2020р., ( а.с. 19, 20, 21).
03.08.2020р. начальником Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Шевель Т.М. винесена постанова про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500 грн. відповідно до ст. 48 та абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». ( а.с.18)
Зазначену постанову суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).
Відповідно до п. 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
У відповідності до п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3.
Розпорядженням КМУ № 1378-р від 16.12.2015 «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекцію), припинено та забезпечено можливість їх виконання Укртрансбезпекою.
З огляду на викладене, Укртрансбезпека та її територіальні органи, в тому числі і Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, під час здійснення своїх повноважень діють як суб'єкти владних повноважень, яким надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов'язкових до виконання.
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).
Відповідно до п. 2,3 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Пунктами 4,12, 14,16, 19 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту. Під час проведення рейдової перевірки можливе здійснення габаритно- вагового контролю. Рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку.
При цьому, п. 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Відповідно до п.20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму,
П. 21 Порядку № 1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Абзацом другим п.27 Порядку №1567 визначено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Відповідальність перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідно до якої за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, про що виноситься постанова, яка є виконавчим документом. Таким чином, постанова керівника територіального органу Державної служби з безпеки на транспорті про притягнення перевізника до одного із видів юридичної відповідальності у вигляді застосування адіністративного-господарського штрафу є рішенням суб'єкта владних повноважень - індивідуальним актом в розумінні п.19 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України. Це рішення має виражати волю суб'єкта владних повноважень, його владні приписи, повинне мати офіційний характер, обов'язковий до виконання, має регулювати певні суспільні відносини, спричиняти правові наслідки, повинне бути зрозумілим для учасників суспільних відносин і юридично оформлене у визначеній формі.
Крім того, рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають відповідати критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме прийнятими ( вчиненими): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Констиутцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На переконання суду, спірне рішення не відповідає наведеним критеріям.
Так, зі змісту Акту перевірки №180819 від 08.07.2020 ( а.с.19 ) вбачається, що відповідачем виявлене порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» , яке полягає в тому, що позивач 08.07.2020 здійснював перевезення вантажу з порушенням габаритно-вагових параметрів встановлених законодавством від 5 % до 10 % включно, без відповідного дозволу.
На цей акт послався у своїй постанові начальник Управління Укртрансбезпеки у Сумській області (а.с.59) та встановив порушення позивачем ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Однак, зазначена норма складається із трьох частин, кожна з яких визначає документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Тобто відповідачем не проведена кваліфікація порушення за відповідною нормою, що унеможливлює застосування конкретного виду стягнення, у даному випадку, передбаченого ч.1 абз.14 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Крім того, із акту перевірки вбачається, що порушення вчинене ТОВ «Сумимостобуд», при цьому відповідач послався на товарно-транспортну накладну №5887 від 08.07.2020. Однак, судом встановлено, що документу з такими реквізитами не існує. Так, позивачем надано товарно-транспортну накладну №554/1 від 08.07.2020 ( а.с.33), з якої слідує, що перевезення вантажу (плити б/у 6*2) здійснювалося автомобільним перевізником ТОВ «ГЕЛІКОН ГРУП». Натомність документ, на який послався у своїх запереченнях відповідач, не містить інформації про перевізника, є внутрішнім документом позивача - накладною на переміщення товару №5587 від 08.07.2020 ( а.с.86), який не відноситься до товарно-транспортної документації у відповідності до розділу 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року ( додаток 7 до Правил).
Судом також встановлено, що 01 липня 2020 року між ТОВ «Сумимостобуд» (орендодавець) та ТОВ «ГЕЛІКОН ГРУП» (орендар) укладено договір оренди транспортних засобів (з екіпажем (водієм)) № 0107/20-2 від 01.07.2020р. ( а.с.25) 08.07.2020 на підставі договору-заявки ТОВ «ГЕЛІКОН ГРУП» здійснювало перевезення плит б/у 2*6 в кількості 3 шт. за замовленням ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» зі складу ТОВ «Сумимостобуд» (проспект Курський, 32 м.Суми) до с.Бобрик Роменського району Сумської області ( а.с.32).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Суд погоджується з доводами позивача про те, що поняття «власник транспортного засобу» та «автомобільний перевізник» не є тотожними оскільки власник автомобіля за певних умов може бути автомобільним перевізником, проте, у випадку, якщо автомобільним перевізником є користувач транспортного засобу, а не його власник, відповідальність за Законом останній нести не може.
За таких обставин, суд вважає, що постанова № 202051 начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Шевель Т.М. від 03.08.2020 про застосування до ТОВ «Сумимостобуд адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500 грн. не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті 2102,00 грн. в рахунок повернення судового збору ( а.с.44)
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" ( код ЄДРПОУ 21118361, проспект Курський,32, м.Суми, 40020) до Державної служби України з безпеки на транспорті ( код ЄДРПОУ 39816845, проспект Перемоги, 14, м.Київ, 03135) про скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 03 серпня 2020 року № 202051 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" адміністративно-господарського щтрафу у розмірі 8500 ( вісім тисяч п"ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" 2102,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 18 лютого 2021 року.
Суддя Л.М. Опімах