23 лютого 2021 року Справа № 591/5985/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Брайко Ю.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації та запису в Державному реєстрі,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта експлуатації та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Представником позивача до суду подане клопотання від 22.01.2021 про призначення експертизи у справі №591/5985/19 з метою зясування всіх обставин справи, а саме доведення факту, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації винесена з порушенням норм чинного законодавства. Для проведення експертизи, з урахуванням уточненого клопотання про призначення експертизи від 22.02.2021, просить винести наступні питання:
1. Чи вважався самочинно збудованим житловий будинок з лазнею за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на момент реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме до 24.07.2019 року.
2. Чи відповідає вимогам нормам ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та іншим законодавчим актам та нормам України, при будівництві житлового будинку з лазнею за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме чи дотримані протипожежні норми та розриви; чи дотримано забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості по відношенню до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?
3. Чи з технічної точки зору можлива реконструкція (перебудова) належної частини житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до норм ДБН, якщо б не існувало житлового будинку літ. «К-ІІ» та бані літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 ?
22.02.2021 представником третьої особи подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає, що питання, які поставлені представником позивача перед експертом не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у даній справі та не стосуються предмету спору, а тому вважає, що клопотання про призначення експертиз не підлягає задоволенню. Крім того, просить судове засідання провести без участі представника третьої особи - адвоката Кузченко Т.М. та врахувати дані заперечення при розгляді вказаного клопотання.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.
Представники відповідачів та третьої особи в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 ст. 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Враховуючи наведене, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Суд зазначає, що як на підставу для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на порушення Управлінням ДАБК Сумської міської ради вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджена Постановою КМУ від 13.04.2011 №461 (надалі - Порядок №461).
ОСОБА_2 обґрунтував свої доводи тим, що Порядком №461 передбачено механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, будівництво велося на підставі дозвільних документів, відповідно до п.9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було розроблено Порядок №158, який врегульовує процедуру введення в експлуатацію збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 09 квітня 2015 року індивідуальних житлових будинків та також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300 квадратних метрів на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт.
На переконання третьої особи, ОСОБА_2 надано всі документи до Управління ДАБК Сумської міської ради необхідні для реєстрації декларації.
Отже позиція позивача в даній справі полягає у твердженнях, що відповідачем в порушення вимог Порядку №158 та Порядку №461 зареєстровано декларацію ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у клопотанні про призначення експертизи жодне із поставлених питань не стосується не правомірності вчинення дій чи прийняття рішень відповідачем чи державним реєстратором, які є предметом оскарження і дослідження у даній справі, а відповідно не стосується обставин справи, які входять в предмет доказування, оскільки позивач обґрунтовує позов тим, що відповідачем порушено визначений КМУ порядок реєстрації декларації. Прицьому, з'ясування даних обставин не потребує спеціальних знань.
Крім того слід відмітити, що у клопотанні представника позивача про призначення експертизи не зазначає, яку саме необхідно призначити експертизу (будівельну, технічну, ін.).
Враховуючи вищенаведене, питання, які поставлені представником позивача перед експертом не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у даній справі та не стосуються предмету спору, а тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №591/5985/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 26.02.2021.
Суддя О.М. Кунець